Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №309/2229/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2229/26

Провадження № 1-кс/309/316/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 червня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12026071050000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 15.06.2026 року об 11:30 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 16 червня 2026 року о 11:00 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

14 червня 2026 року о 11:42 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2026 року громадянин ОСОБА_5 , звільнившись зі служби зі Збройних Сил України за станом здоров`я, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах отримав бойову гранату, яку перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , яку зберігав по місцю проживання до її вилучення поліцейськими, 16 червня 2026 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-25/7268-ВТХ від 14.06.2026 за результатами проведеної судової вибухово-технічної експертизи, зазначена вилучена бойова граната, є корпусом ручної осколкової гранати М-67 та запалом до ручних гранат М-213, які конструктивно поєднані і являються наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС № 622від 21.08.98, боєприпаси - ручні гранати не зазначені у переліку видів зброї на які громадянам надається дозвіл, зокрема, на їх перевезення та зберігання.

У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий.

14 червня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 червня 2026 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочинів, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даних запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який, відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому прокурор зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працюючий, відповідно ст.89 КК України не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочини, в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі трьох до семи років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникати від притягнення його до відповідальності. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання: копію витягу з ЄРДР за №12026071050000327 від 14.06.2026 року; письмову заяву гр. ОСОБА_7 від 14.06.2026 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2026; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.05.2026 року; протокол огляду місця події від 14.06.2026 року; фототаблиці до протоколу огляду місця події (ОМП) від 14.06.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2026 року; висновок експерта від 14.06.2026 №СЕ-19/107-26/7268/-ВТХ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 14.06.2026 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його довіритель не має наміру ухилятися від слідства та суду. Крім того в судовому засіданні додала письмові докази про те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій по захисту України від російської агресії. З самого початку російської агресії проти України ОСОБА_5 добровільно мобілізувався до лав Збройних Сил України, проходив військову службу у НОМЕР_1 окремій гірсько-штурмовій Закарпатській бригаді бройних і за виконання свого військового обов`язку був відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест», медаллю «НЕЗЛАМНИМ ГЕРОЯМ РОСІЙСЬКО-УКРАЇНСЬКОЇ ВІЙНИ». Також ОСОБА_5 є позитивною особою, має міцні соціальні зв`язки, проживає з сім`єю та має на утриманні неповнолітню дитину. На даний час ОСОБА_5 звільнений з військової служби із Збройних Сил України за становм здоров`я. Визнав обставини свого правопорушення та мав намір добровільно здати наявний у нього вибуховий пристрій.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Суду пояснив, що після звільнення з військової служби у 2025 році хотів добровільно здати вибуховий пристрій, однак через те, що проходив неодноразове лікування не зміг цього зробити. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідност.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно дост.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, його майновий та сімейний стан, наявність статусу учасника бойових дій та високих нагород за виконання свого військового обов`язку по захисту України від російської агресії, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні – у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2 та 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони в нічний час доби (з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, починаючи з 16 червня 2026 року по 14 серпня 2026 року включно.

Для здійснення перевірки дотримання умов домашнього арешту надати працівникам поліції контактні дані обвинуваченого (номер мобільного телефону НОМЕР_2 .)

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 надіслати до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, учасникам кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 червня 2026 року о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1