Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №305/1202/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1202/26

Номер провадження 3/305/433/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16.06.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.04.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 13.04.2026 серії ЕПР1 № 639719, серії ЕПР1 № 639752 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається таке.

1. 13.04.2026 о 14:08 год в м. Рахів по вул. Київській ОСОБА_1 керував ТЗ- мотоциклом марки Вайпер (без державного номерного знаку) без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 5311 162 від 25.07.2025), чим порушив пункт правил 2.1.а ПДР України.

2. 13.04.2026 о 14:08 год в м. Рахів по вул. Київській ОСОБА_1 керував ТЗ- мотоциклом марки Вайпер (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, на що останньому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився на місці пройти освідчення за допомогою алкотестера Драгер, пройшовши освічення результат тесту позитивний 0,84 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, а також шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв і клопотань не подав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини правопорушень, норми законодавства, вимоги яких порушено;

- постановою серії ЕНА № 7017913 від 13.04.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- постановою серії ЕНА № 5311162 від 25.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ) у виді штрафу в розмірі 3 400 грн;

- довідкою начальника САП Рахівського РВП О. Боднар;

- довідкою ТСЦ МВС № 2143 від 16.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом сержанта поліції В. Тауберта, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколах;

- тестуванням на алкоголь від 13.04.2026 згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , доданою до матеріалів.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя до порушника не застосовує у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб не вилучався та його власником є не порушник, а інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/1202/26 та № 305/1203/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/1202/25, провадження № 3/305/433/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК