Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №933/646/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/466/26

Справа № 933/646/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Воробця А.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшли від начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 14.05.2026 року та в подальшому відкладено за клопотанням захисника на 01.06.2026 року та 17.06.2026 року.

17.06.2026 року захисником Воробцем А.В. надано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошує суду, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину, зокрема:

Порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції, оскільки Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Як можна спостерігати з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівниками поліції не було складено акта огляду. Сторона захисту вбачає в діях працівників поліції порушення п. 2, 3, розділу І «Інструкції» інспектором поліції, який виявляв правопорушення та інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено та не оголошено ознаки сп`яніння, які занесені в протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: зіниці, що не реагують на світло, зміна забарвлення шкіри та тремтіння пальців рук. Дані ознака не перевірялися поліцейськими у ОСОБА_1 , та є надуманими і не відповідає дійсності, а ознаки тремтіння пальців рук і неприродна блідість обличчя були озвучені взагалі, тільки під час підписання протоколу ОСОБА_1 . В направленні на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння взагалі вказали тільки такі ознаки, як зіниці, що не реагують на світло та неприродню блідніть шкіри. Отже, послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння, спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні будь-які законні підстави для здійснення пропозиції огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи п. 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід прийти до висновку, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають тільки ті водії транспортних засобів, у яких виявлені ознаки стану сп`яніння. Як можна спостерігати на відеозаписі, що долучений до матеріалів судової справи у ОСОБА_1 , були відсутні будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі можна спостерігати, що ОСОБА_1 поводить себе цілком адекватно, його поведінка відповідає заданій обстановці, мова його чітка та виразна. Також, на вказаному відеозаписі ми можемо і спостерігати здоровий та природний колір обличчя ОСОБА_1 , на якому не спостерігається неприродної блідості, як то в подальшому вказали працівники поліції ОСОБА_1 . Однією з ознак наркотичного сп`яніння, яка була названа працівниками поліції – це виражене тремтіння пальців рук. Однак, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що через обов`язки якими супроводжується несення служби він перебуває у стресі та багато курить тютюнових виробів, щоб заспокоїтись. Вказаний відеозапис повністю спростовує ті ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що виявлено ознаки стану сп`яніння, такі як: неприродна блідість обличчя. Саме з вказаного вбачається, що працівники поліції провели формальний огляд на наявність ознак стану сп`яніння, та вказали у направленні ті ознаки, що передбачені Інструкцією, для того, щоб пропозиція огляду на стан сп`яніння виглядала «законною». Беручи до уваги зазначене вище, можна прийти до висновку, що будь-яких законних підстав у працівників поліції здійснювати пропозицію огляду та проводити огляд на стан сп`яніння – не було.

Безпідставна зупинка автомобіля.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу є номерний знак, який встановлений на транспортному засобі, однак, виходячи з матеріалів справи, працівниками поліції не було складено жодних матеріалів з приводу використання даного номерного знаку ОСОБА_1 .

Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На долученому до матеріалів судової справи відеозаписі можна чітко спостерігати те, як на поставлене запитання працівників поліції «чи будете їхати до лікарні ?» ОСОБА_1 чітко відповів «та без питань» - тобто погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, через 3 хвилини, вже будучи в транспортному засобі працівників поліції, останні знову запитали, чи ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 кивнув головою та чітко відповів «Так». У сторони захисту виникло питання, чому після того, як ОСОБА_1 два рази висловив згоду на те, щоб проїхати до найближчого лікарського закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду ? Однак, після того, як ОСОБА_1 висловив вдруге свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, замість того, щоб доставити його до закладу охорони здоров`я, працівники поліції втретє запитали у ОСОБА_1 «Ви точно будете проходити огляд ?», на що ОСОБА_1 відповів нехотячи, не впевнено відмовою. Після цього у сторони захисту виникло до працівників поліції ще одне запитання – чому працівники поліції, отримавши відмову більше не перепитували чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, а також – чому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 всіх негативних наслідків, що наступають за таку відмову від проходження даного огляду. З пояснень самого ж ОСОБА_1 , коли працівник поліції, що вів відеофіксацію на нагрудну камеру відійшов в сторону, інший працівник поліції говорив ОСОБА_1 про те, що йому краще відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, через те, що останній вживав місяць назад наркотичні речовини і воно обов`язково буде виявлено під час огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання сторони захисту, такі дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 є провокацією до вчинення порушення п. 2.5. ПДР, та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані дії є недопустимими, попри те, що працівники поліції повинні виявляти адміністративні правопорушення, а не підбурювати громадян до їхнього вчинення. Вказаний факт провокації, також, підтверджується відеозаписом, зокрема фрагментом, що відображений на проміжку часу 09:48:40 – 09:49:10 де працівники поліції між собою говорять і чітко звучить фраза «ЗА ОТКАЗ!». Сторона захисту звертає увагу суду, що до цього моменту, на відеозаписі було зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції вже вирішили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

У порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів, останній сів за кермо свого автомобіля та спокійно поїхав дальше по своїх справах. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що працівники поліції відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, при розгляді справи захисник просить також врахувати, що ОСОБА_1 на даний час стоїть на захисті України в складі Збройних Сил України та здійснює заходи захисту України в бойових діях. Захист наголошує на тому, що ОСОБА_1 , під час несення служби повинен керувати транспортним засобом для виконання різного роду бойових завдань. А тому, посвідчення, що надає право керування транспортним засобом вкрай необхідне останньому не тільки для особистих потреб, а й в інтересах служби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647806 від 23.04.2026, - 23.04.2026 року, о 09:40 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 114, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nubira, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну боді камеру 14. Від керування т/з водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Прокурор у судове засіданні не з`явився та не повідомив суддю про поважні причини неявки.

Поліцейський у судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою надав пояснення, відповідно до яких того дня він дійсно керував власним автомобілем, віз місцеву дівчину додому та повинен був повертатися на службу. Його зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. З часом поліцейський повторно запропонував йому пройти огляд, він також погодився. Після цього поліцейський який фіксував подію відійшов, а інший запитав, «навіщо проходити огляд, все одно покаже, не треба витрачати свій час та час поліції». І вже втретє, коли поліцейський звернувся до нього «чи впевнений він, що поїде на огляд», він відмовився, але вважає, що зробив це під тиском поліцейського. Також повідомив суддю, що дійсно немає посвідчення водія, але зараз навчається, бо керування т/з необхідно для служби.

Після роз`яснення суддею п. 2.5 ПДР, погодився, що порушив його вимоги.

Захисник Воробець А.В. у судовому засіданні підтримав доводи свого клопотання, просив закрити провадження по справі, оскільки вважає, що дії поліцейських спровокували ОСОБА_1 на порушення п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647806 від 23.04.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647806 від 23.04.2026 року містить відомості про те, що 23.04.2026 року, о 09:40 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 114, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nubira, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну боді камеру 14. Від керування т/з водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення" зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу т/з Daewoo Nubira, НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_1 (а.с.6)

23.04.2026 року, о 09:55 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Направлення містить відомості про те, що ОСОБА_1 на огляд не доставлявся (а.с.7).

Згідно електронного рапорту, 23.04.2026 року, о 10:40 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 114, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував т/з Daewoo Nubira, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно військового квитка, ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.9).

Постановою серії ЕНА № 7072949 від 23.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.10).

Згідно довідки ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.12) складається з 3 файлів:

- файл CAM-014_00000020260423094420_0256.MP4 містить відомості про те, що поліцейський прямує до автомобіля з номером «ДОБРИЙ», просить водія надати документи. При перевірці документів поліцейський зазначає, що водій керує т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 заперечує. Поліцейський: зіниці ока дуже звужені (водій: Я ліг у 2 год. ночі) і не реагують на світло. Водій на прохання поліцейського заплющує очі та потім відкриває. Водій: Я вам кажу правду, я і п`яний за кермо не сідаю. Поліцейський: До лікарні для проходження огляду будете їхати?, на що водій: «Та без питань.» На запитання поліцейського щодо куріння «трави», водій відповів: «Десь місяць тому, мені цього не треба, зараз лікується, п`є антибіотики, живе у Новополтавці». 9.47 год. (піди глянь у машину) поліцейський з камерою відвертається та прямує до службового автомобіля, інший поліцейський залишається спілкуватися з водієм. 9:48 год. - водій з поліцейським прямують до службового авто, а о 09:49 год. водія видно на передньому пасажирському сидінні. При спілкуванні водій зазначає, що посвідчення водія немає, тільки вчиться. Поліцейський пропонує проїхати до лікарні для проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин, водій стверджувально киває та відповідає: «Так», при цьому інший поліцейський: У лікарню будете їхати?, водій подивився у його бік та після паузи відповів: «Ні». Поліцейський: Точно не будете?, на що водій: Ні. На запитання поліцейського: «Коли востаннє вживали?», водій відповів: «Місяць тому». Поліцейський повідомляє водія, що буде складено протокол за відмову від проходження за ст. 130 КУпАП. Розпочато складання протоколу;

- файл CAM-014_00000020260423095420_0257.MP4 містить відомості про те, що триває оформлення адмінматеріалів;

- файл CAM-014_00000020260423100420_0258.MP4 містить відомості про те, що продовжують оформлювати матеріали, складають постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а поліцейський, у свою чергу, зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду у разі наявності відповідної згоди.

Однак у даному випадку поліцейський не наполягав на проведенні огляду та фактично проігнорував висловлену ОСОБА_1 готовність пройти такий огляд. Водій не заперечував проти проходження огляду, але після спілкування з поліцейським без фіксування подій на камеру (хоч і нетривалий час), а потім вже у салоні службового автомобіляспочатку виявив бажання пройти огляд, а потім, вагаючись та подивившись на поліцейського, якого на зображенні не видно, змінив свою позицію щодо проходження огляду.

Встановленні суддею обставини справи свідчать про наявність згоди ОСОБА_1 з вимогою поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, а також про невиконання працівниками поліції обов`язку щодо проведення огляду за наявності згоди водія.

Таким чином, за наявності згоди водія на проходження огляду проведення такого огляду є обов`язковим, а висновок про відмову не може вважатися безумовно доведеним.

На підставі викладеного не можна поза розумним сумнівом стверджувати, що водій ОСОБА_1 за власним переконанням та бажанням відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому словесне погодження з інспектором поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може беззаперечно свідчити про його дійсне волевиявлення, зважаючи на юридичну необізнаність останнього та довіру до працівника поліції як представника влади, оскільки поведінка та висловлювання ОСОБА_1 свідчили про намір пройти відповідний огляд.

Враховуючи наведене, за відсутності належних доказів беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, що порушив вимоги п. 2.5 ПДР, але відповідно до його пояснень судді, вчинив порушення під впливом дій поліцейських. Данні пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовані. Поліцейський, який склав протокол, до суду не з`явився, та не скористався можливістю підтвердити обставини, викладені у протоколі.

З огляду на викладене, суддя погоджується з доводами захисника щодо, відсутності відповідних дій поліцейських, щодо встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, провокаційних дій з боку поліцейських, щодо спонукання водія відмовитися від проходження, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суддя також звернув увагу на ту обставину, що такого медичного закладу як Краматорська ЛІЛ, до якої поліцейський мав намір направити водія на огляд, не існує.

Найближчий до місця події, заклад охорони здоров`я, який має право проводити огляд водія на стан сп`яніння, розташований у селищі Олександрівка.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.