Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №722/682/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Гакмана М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Кодрян Я.Д. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.4 ст.130 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 13.04.2026 року о 15 год. 53 хв. в с. Новоолексіївка, вул. Коцюбинського, буд.14, керуючи т.з. марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.04.2026 року о 15 год. 53 хв. в с.Новоолексіївка, вул. Коцюбинського, буд.14, керуючи т.з. марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 ,

ЄУНСС: 722/682/26 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

НП: 33/822/244/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

допустив зіткнення із стовбуром дерева та отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.04.2026 року о 15 год. 53 хв. в с.Новоолексіївка, вул. Коцюбинського, буд. 14, керував т.з. марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого втік з місця події та вживав алкогольні напої, а саме: віскі до моменту огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду на місці події та у встановленому законом порядку в медичній установі відмовився, від керуванням транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Кодрян Я.Д., в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177058 кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП, однак суд самостійно перекваліфікував його дії на ст. 122-4 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 взагалі не керував 13.04.2026 року транспортним засобом, за кермом сидів його племінник, який не впорався з керування, внаслідок чого допустив зіткнення із стовбуром дерева.

Зазначає, що працівники поліції приїхали через 3 години саме до ОСОБА_1 , оскільки йому належав транспортний засіб.

Твердить, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом., а покази свідка ОСОБА_2 стосуються іншого транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП за вживання алкоголю після ДТП.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гакмана М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суддя районного суду не дотримався.

Як вбачається із матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ААД №177057 за ст. 124 КУпАП, серії ААД №177058 за ч.4 ст. 122 КУпАП та серії ААД №177056 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протоколи серії ААД №177058 за ч.4 ст. 122 КУпАП та серії ААД №177056 за ч. 4 ст. 130 КУпАП складені внаслідок дій, які інкримінуються ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД №177057 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також вказує на відсутність правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 (ст. 122-4) КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177057 від 13.04.2026 року, того ж дня о 15 год. 53 хв. в с. Новоолексіївка, вул. Коцюбинського, буд.14, ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено пошкоджень будь-яких інших транспортних засобів, споруд чи майна.

Схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи також не підтверджено спричинення шкоди майну від дій ОСОБА_1 .

Наявна у матеріалах справи схема ДТП не відповідає вимогам закону, не відображає реальної обстановки та механізму пригоди, на ній не зафіксовано пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна, не зазначено анкетних даних понятих, підписи яких наявні у відповідній графі.

Завдання шкоди власному майну ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо будь-яка особа звернулась на спец лінію 102 щодо дій ОСОБА_1 .

Апеляційний здійснив заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 шляхом надсилання повістки та шляхом телефонограми, однак останній до апеляційного суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відтак, перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили, не встановили і не зазначили потерпілих від інкримінованих ОСОБА_1 дій, не встановили, яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяна.

Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до поспішного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, щодо необхідності закриття провадження і за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто за ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.

Разом з тим, зі змісту протоколу чи інших матеріалів справи неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із відсутністю заподіяння шкоди іншим транспортним засобам чи майну.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, нарткотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є спеціальна особа - водій транспортного засобу, який був учасником ДТП, або водій, який вживав алкоголь після зупинення його транспорту працівниками поліції.

Однак, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 не був учасником ДТП, даних про те, що він вживав алкоголь після зупинення його транспортного засобу працівниками поліції в матеріалах справи немає.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини залишились поза належною увагою районного суду, який прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протоколи про адміністративні правопорушення ААД №177057 за ст. 124 КУпАП, серії ААД №177058 за ч.4 ст. 122 КУпАП та серії ААД №177056 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кодрян Я.Д. задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.06.2026 року

(дата засвідчення копії)