Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №725/3641/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/3641/26

Номер провадження 3/725/751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та захисника Черкез А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2026 року о 04 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 201 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, учасник ДТП). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у лікарському закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор №476264. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його мати є особою з інвалідністю першої групи та 30.03.2026 року він їхав до неї, щоб її погодувати, в цей момент відбулось ДТП, у зв`язку з чим викликали працівників поліції і по факту ДТП протокол був складений відносно іншого водія. Після ДТП працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, натомість він перебував у стресовому стані, зателефонував у правову допомогу та очікував приїзду адвоката. Коли зрозумів, що адвокат не приїде погодився пройти огляд, натомість поліцейські сказали, що вже пізно для цього і склали протокол. Також, він вирішив самостійно пройти відповідний огляд, натомість у ЧОНД пояснили, що власної ініціативи такий огляд буде платний, натомість щоб оплатити огляд потрібно було дочекатись початку роботи банків, які відчинялись о 09 год. 00 хв., натомість в цей час було оголошено кілька повітряних тривог, а тому самостійно огляду він так і не пройшов. Вважає, що його дії не можуть утворювати склад правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише був дезорієнтованим після ДТП та хотів отримати консультацію юриста, натомість працівники поліції помилково розцінили таку поведінку ОСОБА_1 як пасивну відмову від огляду та неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на відсутність доказів фактичної відмови ОСОБА_1 від огляду. Звертав увагу на процесуальні порушення під час документування правопорушення, зокрема працівниками поліції не були оголошені чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для пропозиції пройти огляд, у фабулі протоколу не відображено в чому саме полягала відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, адже на відеозаписі зафіксовано неодноразову згоду ОСОБА_1 пройти огляд після консультації з адвокатом. Вважає, що працівники поліції бажання ОСОБА_1 отримати консультацію юриста розцінили як відмову від огляду, при цьому останні не роз`яснили наслідків відмови, не забезпечили дотримання вимог ст. 268 КУпАП, підвищували голос. Також, просив врахувати, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не минуло відведених двох годин для проходження огляду, а тому працівники поліції дійшли передчасного висновку про відмову від огляду.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У відповідності до вимог п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наслідками розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про підозру щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками, а також з урахуванням факту ДТП, учасником якої він був.

Отже, підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння може бути будь-яка із наведених вище ознак, а тому, працівники поліції, встановивши наявність відповідних ознак, які перераховані як у акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів так і у направлення на огляд водія в ЧОНД, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, учасник ДТП правомірно запропонували водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Слід додатково зазначити, що працівники поліції на власний розсуд встановлюють наявність чи відсутність у особи ознак сп`яніння, а положення ПРД України зобов`язують водія пройти огляд у випадку виникнення у працівника поліції підозри щодо його перебування у стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд не проводився з підстав відмови водія від огляду.

Пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням положень п. 2.5 ПДР України в сукупності із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Наявність вказаних відеозаписів підтверджує дотримання працівниками поліції процедури документування правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово оголошували ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки сп`яніння та підстави проходження огляду, а також роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, на зауваження ОСОБА_1 про перебування у стресовому стані після ДТП дозволили йому пройти огляд після водія іншого транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення, ОСОБА_1 був присутній під час проходження огляду іншого водія за допомогою газоаналізатора, коментував його огляд. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була забезпечена можливість отримати правову консультації по телефону, останній в судовому засіданні підтвердив, що дійсно зателефонував у правову допомогу. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався покинути місце ДТП та отримав попередження від працівників поліції про можливість його затримання та застосування спецзасобів у випадку продовження ним спроб піти з місця події. Крім того, працівники поліції неодноразово звертали увагу на те, що останній може прийти огляд на місці, а у разі відмови - у приміщенні ЧОНД, натомість ОСОБА_1 хоча і вказував, що не заперечує проти огляду, натомість жодних дій для цього не вчинив, продовжував ігнорувати вимоги працівників поліції та розмовляв по телефону.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, активних дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку не вчинив та на запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою спеціальних технічних приладів не реагував, і у заклад охорони здоров`я з працівниками поліції не поїхав, тим самим свідомо намагався уникнути огляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у подальшому він сам хотів звернутись до медзакладу та пройти відповідний огляд є неспроможними, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського, а тому долучений до матеріалів справи висновок №125 складений станом на 15 год. 05 хв. 30.03.2026 року не має значення для предмету доказування.

Крім того, такий огляд не спростовує порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід зауважити, що єдиним можливим способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівників поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою такого огляду у встановленому законодавством порядку. Натомість, поведінка, яка явно свідчить про бажання водія ухилитись від проходження огляду на вимогу працівників поліції становить невиконання вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було забезпечено можливість пройти огляд протягом двох годин, адже працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти такий огляд, протокол ними був складений о 06 год. 33 хв., а час вчинення правопорушення в такому протоколі зафіксовано о 04 год. 20 хв. При цьому, з власної ініціативи ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд о 15 год. 05 хв. та не заслуговують на увагу його пояснення про те, що такий огляд він не міг пройти раніше 15 год. 05 хв. через оголошену повітряну тривону.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, оскільки вина ОСОБА_1 по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №627562 від 30.03.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд в заклад охорони здоров`я з відмітками про відмову від огляду, відеозаписами з патрульних відеореєстраторів, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема водію було в належній процесуальній формі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, стан його здоров`я, та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.