Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №713/776/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/776/26

Провадження №1-кп/713/107/26

Вирок

Іменем України

17.06.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 26.04.2025 за №12025262060000151 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клішківці Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немаюча, не працюючої, з повною середньою освітою, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 26.04.2025 біля 13:42 год., керуючи автомобілем марки «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 в порушенням вимог пунктів 31.4.3 (а, г) ПДР України «а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу», на ділянці автодороги Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КІШ«Руська», в межах населеного пункту с. Банилів, вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю приблизно 63,6...67,1 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку с.Слобода-Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та в даному напрямку, наближаючись до електроопори №19, що в правому кюветі вищевказаної вулиці, діючи в порушення вимог п. 12.3 та п.12.4 «Правил дорожнього руху», проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об?єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись попереду неї в попутньому напрямку, ближче до правого краю дороги та зі швидкістю приблизно 7,4...8 км/год. почала переїхати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного розриву барабанної перетинки, субдурального крововиливу тім?яно-лобної частини лівої гемісфери головного мозку, забою скроневої частки лівої гемісфери мозку, перелому акроміального паростка правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 04.07.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху», які вимагають від водія:

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. У вчиненому кається, просить суворо не карати. Просила не позбавляти її права керування т/з.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що обвинувачена відшкодувала їй завдану шкоду у повному обсязі. Претензій до обвинуваченої не має. Просить суд суворо обвинувачену не карати та не позбавляти обвинувачену права керування т/з. Її представник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та кваліфікує її дії за ч.2 ст.286КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочині.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст.67 КК України, - суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, є одруженою, на д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд, ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що покарання обтяжує, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі та із застосуванням ст..75 КК України, тобто з випробування. Саме цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким, але неумисним злочином, він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, він не заперечує своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

При цьому зважаючи на позицію потерпілої про те, щоб не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування т/з, та зважаючи на те, що злочин, вчинений обвинуваченою є неумисним, обвинувачена до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у минулому не притягувалась, та приймаючи до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому вказане у своїй сукупності свідчить на користь того, щоб не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування т/з.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що іспитовий строк, який слід призначити обвинуваченій, має бути більше мінімального.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст..100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення її права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Витрати за проведення експертизи в сумі 14708,10 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- компакт-диск з відеозаписом з камери спостереження, який згідно постанови від 06.05.2025 слідчого ОСОБА_8 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- т/з марки «Ford Galaxy», н/з НОМЕР_1 , який згідно розписки від 16.05.2025 передано на зберігання ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 ;

- велосипед жіночий «Conguest» сірого кольору, який згідно квитанції зареєстровано в книзі обліку речових доказів №1, за порядковим номером №703, та передано на зберігання поліцейському ОСОБА_9 – повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10