Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №627/1021/25 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1021/25

16.06.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Гайворонського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484849 від 16.10.2025, 16 жовтня 2025 року 09 год 30 хв по вул. Миру, 83 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу – газоаналізатором Алкофор 507, та склав позитивний результат - 1,38 ‰. Від проходження освідування в закладі охорони здоров`я (лікарні) водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а) ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайворонський О.А. 15 червня 2026 року подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а містять низку істотних процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, що суперечить ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 251 КУпАП та ст. 247 КУпАП. Вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що обґрунтовує наступним.

Відповідно до відеозапису, що додається до протоколу, файл відео з камери Буцький: о 09 год 39 хв 35 сек поліцейський тримає в руках газоаналізатор, вставляє в нього мундштук, включає газоаналізатор та повідомляє ОСОБА_1 , що йому потрібно дути в нього довго і не сильно, до характерного звуку. Після цього, на відео зафіксована частина тулуба ОСОБА_1 , а фрагмент того, як він продуває газоаналізатор, не попадає в кадр. Після чого поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 не правильно робить тест. Відводить в сторону газоаналізатор та знову дає ОСОБА_1 газоаналізатор та просить повторити процедуру. Але на відео знову не фіксується момент того, як ОСОБА_1 проходить тест, після чого чути звук газоаналізатора та поліцейський повідомляє, що результат огляду склав 1,38 проміле. Відповідно до відеозапису файл «відео з камери Буцький» вбачається, що поліцейський не дотримався з експлуатації газоаналізатору - АлкоФор 507, а саме в режимі «активний тест з мундштуком» не провів «попередній тест» (налаштування для Національної поліції України, перевірка наявності алкоголю в мундштуку), а натомість, проігнорувавши вказану процедуру, відразу провів тест ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 4 Інструкції № 1452.

Крім цього, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452: «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису файл «відео з камери Буцького», на ньому не зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксовано, чому ОСОБА_1 декілька разів проходив тест, яким чином відбувався забір повітря, які маніпуляції, що у свою чергу свідчить про порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452 з боку поліцейського.

Крім того, на відеозапису файл «відео з камери Івахненко»: о 09 год 38 хв 14 сек видно, що ОСОБА_1 курить цигарку, менш ніж за 3 хв до початку проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції № 1452 - Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору - АлкоФор 507, опублікованій на офіційній сторінці «alkofor.ua»: в графі рекомендації з експлуатації зазначено: «Слід приступати до тестування не раніше, ніж через 3 хв. після паління і 20 хв. після вживання спиртних напоїв».

Таким чином, як вбачається з відеозапису доданого до протоколу, перед початком проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський в порушення п. 5 розділу II Інструкції № 1452 не повідомив його про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Крім того, відповідно до відеозапису, доданого до протоколу файл «відео з камери Буцький» о 09 год 36 хв 49 сек поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки сп`яніння та запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що отримує негативну відповідь. Після чого поліцейський розпочинає процедуру огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу I Інструкції № 1452: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці». Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: нечітка вимова, характерний запах алкоголю з порожнини роту.

У відповідь на адвокатський запит була отримана копія акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 № 14 від 16.10.2025 року, який був проведений в приміщенні КНП «Краснокутська ЦРЛ». В графі 12. «мовна здатність» вказано: «непорушена». В графі 13. «зіниці» вказано: незмінені. В графі «рухова сфера» вказано: непорушена. В графі 17. «Запах алкоголю з рота» вказано: відсутній.

Таким чином, поліцейський, в порушення вимог п.п. 2, 3 розділу I Інструкції № 1452, не повідомив ОСОБА_1 , які саме виявлені у нього ознаки сп`яніння, а відразу розпочав огляд на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, доказом того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння і в нього не могло бути таких ознак може слугувати акт медичного огляду № 14 від 16.10.2025 року, відповідно до якого лікар нарколог встановив, що у ОСОБА_1 мовна здатність – непорушена, запах алкоголю з рота -відсутній. Тобто, при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський порушив вимоги п.п. 2, 3 розділу I; п.п. 4 - 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Окрім того, відповідно до направлення до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 , що мається в матеріалах справи в графі: «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння» вказано: «негативно, відмова, характерний запах з порожнини роту», хоча ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і результат склав 1,38 проміле.

В тому ж направленні у графі: «огляд проводився за допомогою» вказано: Алкофор 307 № Q2201100096. Про те як може бути вказано, що огляд проводився за допомогою Алкофор 307, тоді як в попередній графі вказано, що ОСОБА_1 відмовився, а відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Алкофор 507 IUM 3B0087.

В тому ж направленні у графі: «результат огляду» вказано: відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння, хоча відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до інформації, отриманої на адвокатський запит від КНП «Краснокутська ЦРЛ», то в порушення вимог п. 8 розділу II. Інструкції № 1452, замість встановленого зразку направлення поліцейський склав рукописний запит на ім`я Директора КНП, в якому зазначив про необхідність проведення освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при направленні ОСОБА_1 в КНП «Краснокутська ЦРЛ» поліцейський ввів в оману лікарів, не повідомив їм наявну інформацію про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкофор 507», про те, що результат склав 1,38 проміле, та про те, що ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом та побажав пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Крім того, відповідно до відеозапису, що додається до протоколу файл «відео з камери Буцького»: о 10 год 38 хв 02 сек ОСОБА_1 знаходиться в лікарні та лікар-нарколог йому пропонує присісти на стілець, після чого починає проводити огляд на стан сп`яніння, при цьому складає акт медичного огляду. ОСОБА_1 не відмовляється та відповідає на всі питання лікаря – нарколога. О 10 год 46 хв 00 сек медсестра, яка перебуває в кабінеті, разом з лікарем-наркологом пропонує ОСОБА_1 продути в газоаналізатор «Алкофор 307». ОСОБА_1 повідомляє, що для визначення стану алкогольного сп`яніння він бажає здати кров у зв`язку з тим, що він не довіряє газоаналізатору. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляд на стан сп`яніння. О 10 год 51 хв 00 сек ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що він вже проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, не погодився з тестом та бажає здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. Медсестра, що перебуває в кабінеті, повідомляє, що в лікарні немає можливості відібрати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. Лікар-нарколог в свою чергу повідомляє, що, якщо ОСОБА_1 бажає здати кров, то він може не пізніше ніж через 2-і години дістатися до м. Харкова, де зробити це в обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452 визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452, крім іншого, встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами.

З врахуванням вказаного, лікарем під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відібрано у останнього біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень та відмовлено у заборі крові, на якому наполягав водій, чим позбавив його права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважають, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проведено з істотним порушенням п.п. 2, 3 розділу I; п.п. 4 - 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарем КНП «Краснокутська ЦРЛ» проведено з істотним порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, пунктів 3, 7, 9, 11, 12, 14 розділу ІІІ Інструкції, тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 2.9.а ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи заяви не надавав, натомість скористався правом на захист.

Захисник Гайворонський О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених у ньому доводів та підстав, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що огляди водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також лікарем в закладі охорони здоров`я були проведені з істотним порушенням Інструкції № 1452, оскільки ОСОБА_1 , не погодившись з результатом тесту, проведеним поліцейським за допомогою Алкофор, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ» з відібранням біологічних досліджень, на що йому було відмовлено та складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, допитавши лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, допитавши поліцейського СПД №1 Богодухівського РВ ГУНАП в Харківській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3. розділу 1 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а) ПДР заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 серії ЕПР1 №484849, 16 жовтня 2025 року 09 год 30 хв по вул. Миру, 83 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням Алкофор 507 (а.с.1).

Згідно чеку алкотестера «Алкофор507», тест №00040, дата тесту – 16 жовтня 2025 року, час 09:40, результат тесту - 1,38 промілле алкоголю в крові (а.с.6).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський офіцер громади СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 жовтня 2025 року при патрулюванні на території селища Краснокутськ було виявлено транспортний засіб, на якому було нечітко видно номерний знак. При складенні протоколу за ч.1 ст.121-3 КУпАП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор, на що ОСОБА_1 погодився, тест показав позитивний результат. В подальшому, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Краснокутська ЦРЛ», де відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_2 суду пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Огляд проводиться лише газоаналізатором, оскільки в лікарні немає умов для проведення аналізу біологічних зразків, але вони можуть їх відібрати та направити до м. Харкова. Вказав, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 поліцейський йому не давав, була лише його заява. На запитання судді вказав, що, якби у нього був позитивний результат тесту, то вони звісно б взяли біологічні зразки, а так він думав, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння взагалі. Зазначив, що огляд проводить лікар, а не медсестра. Лікар ОСОБА_2 також вказав, що видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. На запитання судді вказав, що в лікарні є можливість для відібрання зразків крові для визначення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому зразки направляються у м. Харків. Але ця процедура платна, і керівництво лікарні забороняє їм це робити при визначенні стану сп`яніння водія транспортного засобу. Тому вони і не відібрали у ОСОБА_1 ніякі біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння та порекомендував ОСОБА_1 самостійно їхати до м. Харкова, щоб пройти там медичний огляд шляхом здачі крові.

У розумінні ст. 251 КУпАП, відеозапис є доказом у справі про адміністративне правопорушення, він має бути повним, вичерпно інформативним, на ньому повинно бути повністю зафіксована процедура, за якою запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних бодікамер співробітників поліції вбачається, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується з результатом проведеного тестування газоаналізатором Алкофор, а тому його було доставлено до КНП "Краснокутська центральна районна лікарня" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту відео вбачається, що медичною сестрою надається ОСОБА_1 спеціальний технічний пристрій з трубкою, проте він вказує, що хоче здати аналіз крові. Лікар, а також поліцейський зазначає, що кров не здається. При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що не довіряє приладам та хоче здати кров, а тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор, що у подальшому було зафіксовано ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Буцьким І.Г. у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З відеозаписів вбачається, що, перебуваючи в приміщенні КНП «Краснокутська ЦРЛ», ОСОБА_1 неодноразово прохав відібрати у нього біологічні зразки у виді крові, оскільки не бажав проходити повторно огляд за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора, на що отримав відмову від лікаря з посиланням на те, що кров для проведення лабораторного дослідження не відбирається.

Згідно висновку КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 16.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №14, складеному о 10 год 48 хв 16.10.2025 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Суд зазначає, що даний висновок не містить дати та номера реєстрації на штампі медичного закладу, зі змісту висновку вбачається лише дата його заповнення - 16.10.2025.

Вказаний висновок був складений лікарем КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом.

Захисником ОСОБА_4 надано суду копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №14, складеному о 10 год 38 хв 16.10.2025 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 . З вказаного акту вбачається, що під час обстеження ОСОБА_1 зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, пошкоджень немає, поведінка напружена, настрій млявий, скарги на свій стан відсутні, свідомість не порушена, орієнтований у всіх видах, мовна здатність непорушена, шкіра звичайного кольору, дихання, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера непорушена, зазначено, що алкоголь вживав у другій половині дня 15.10.2025 до 1 л пива, запах алкоголю з рота відсутній. Висновок та діагноз за результатом огляду - відмовився від обстеження газоаналізатором. Лікар, який проводив огляд – підпис відсутній, лабораторна діагностика – записи відсутні. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – відмовився від обстеження газоаналізатором Алкофор 307.

Тобто з даного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 10 год 40 хв 16 жовтня 2025 року ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначав ПОГ СПД №1 Буцький І.Г. в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а так само у направленні на огляд водія до медичного закладу, а саме: нечітка вимова, характерний запах алкоголю з порожнини рота – лікарем ОСОБА_2 не встановлено.

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не вбачається очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, водій поводився адекватно, мав чітку мову, впевнену координацію рухів, звичайний колір обличчя, тремтіння рук відсутнє. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 впевнено пройшов огляд за допомогою приладу «Алкофор-507».

Щодо відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він не згоден з проведенням огляду з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки поліцейським йому вже було проведено такий огляд, з результатом якого він не згоден, натомість ОСОБА_1 повідомив про проведення лабораторного дослідження для визначення алкоголю у крові.

При проведенні освідування лікарем ОСОБА_2 на стан сп`яніння ОСОБА_1 було відмовлено у заборі біологічних матеріалів, а саме крові. Однак, відмова лікаря у проведенні лабораторних досліджень, зокрема крові, не відповідає вимогам Інструкції №1452.

Так, згідно п.7-14 вказаної Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Із системного аналізу пунктів 8-17 вказаної вище Інструкції, можна дійти висновку, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (як алкоголю, так і наркотичних або інших речовин).

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що водій має право не погодитися із проведенням огляду поліцейським за допомогою газоаналізатору або не погодитися з його результатами. В цьому випадку особа має право разом із поліцейськими поїхати до акредитованого закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21, Суд звернув увагу, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів. У кожному випадку направлення водія для огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду, суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 990CGC/9/25.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що лікарем КНП «Краснокутська ЦРЛ» під час проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відібрано у останнього біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень та відмовлено у заборі крові, на якому наполягав водій, чим позбавив його права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд зауважує, що, як вже зазначалося раніше, за вимогами п.п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводить: поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Натомість, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що освідування на визначення стану сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 проводить не черговий лікар, як це визначено законодавством, а медична сестра. Вона безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, пропонувала водієві продути трубку технічного засобу, тоді як лікар виконував технічну роботу: записував відповідні відомості до журналу, складав акт та висновок.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП «Краснокутська ЦРЛ» проведено з істотним порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, пунктів 3, 7, 9, 11, 12, 14 розділу ІІІ Інструкції.

Таким чином, нормативно правовими актами, якими врегульовано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, не передбачено неможливості визначення стану сп`яніння шляхом лабораторного дослідження аналізу крові в якості предмета дослідження біологічного середовища особи, тим більше, якщо особа бажає це зробити. При цьому, за допомогою біологічних зразків крові людини можливе виявлення як вміст наркотичних чи психотропних речовин, так і алкоголю.

Згідно досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 не погоджувався пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою такого ж газоаналізатору Алкофор в лікаря, наполягаючи на проходженні огляду за допомогою здачі біологічного середовища - крові. Таким, чином вказане дає підстави для висновку про відсутність умислу на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість був готовий здати кров для проведення дослідження.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 не може бути розцінено саме як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адже фактично ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я, постійно наголошував про те, що бажає здати кров для аналізу на вміст алкоголю в лікарні.

Законодавством передбачено право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, в тому числі і для того, щоб була можливість взяти біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

Не дивлячись на зазначене в положенні Інструкції, медичним працівником не запропоновано взяти зразки іншого біологічного середовища, та в тому числі кров чи сечу у разі неможливості отримати інші біологічні зразки для аналізів. Окрім того, ОСОБА_1 згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського сам пропонував здати аналіз крові, однак, як поліцейський, так і лікар, заперечили таку можливість, повідомивши про необхідність проходження виключно за допомогою газоаналізатору для встановлення аналізу, при цьому жодних інших досліджень на виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем не проводилось.

З переглянутого відеозапису не вбачається, що лікар пропонував ОСОБА_1 здати для дослідження зразки інших біологічних середовищ, таких як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або у разі неможливості таких відібрати кров. Такі дії медичного працівника та поліцейського порушують п.п. 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Таким чином, переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджено пояснення захисника Гайворонського О.А. у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, особисто пропонував здати аналіз крові, на що отримав відмову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що результати огляду ОСОБА_1 не свідчать про беззаперечне та однозначне перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Також при прийнятті рішення суд враховує судову практику Харківського апеляційного суду по справі №627/670/25 від 19.03.2026, з якої вбачається, що судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення першої інстанції було зроблено висновок, що огляд водія, який відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та наполягав пройти медичний огляд шляхом відібрання у нього зразків біологічного середовища - крові, лікарем КНП "Краснокутська ЦРЛ" проведено з істотним порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, пунктів 3, 7, 9, 11, 12, 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія порушення вимог п.2.5 ПДР України та відсутність складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є безсумнівне встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке має підтверджуватись належними, допустимими та достатніми доказами у їх сукупності.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно зі статтею 62 Конституції України вина особи має бути доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, що передбачають застосування штрафних санкцій або інших обмежувальних заходів, за своєю суттю можуть бути віднесені до кримінального обвинувачення у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ (Лучанінова проти України, Малофєєва проти Росії) наголошено, що суд не може перебирати на себе функції органу обвинувачення, а обов`язок доведення вини лежить на стороні, яка притягує особу до відповідальності, і має бути доведений поза розумним сумнівом.

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності не дають можливості суду дійти безсумнівного висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 після набрання постановою суду законної сили повернути власнику – ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2026 року.

Суддя В. А. Каліберда