Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №11025/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №11025/26

Провадження № 1-кп/638/1741/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 12026221070000235 від 26.02.2026 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні батьків похилого віку: матір 1961 року народження та батька 1955 року народження, не є особою з інвалідністю, оператора 1 відділення середніх логістично-евакуаційних безпілотних наземних систем 1 взводу логістично-евакуаційних безпілотних наземних систем роти безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_1 , у званні солдата, призваного за мобілізацією, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 приблизно о 22 годині у ОСОБА_6 , який знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якій фактично мешкав останній, із особистих раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел на знищення, шляхом підпалу, чужого майна, належного ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, перебуваючи в дальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що власник квартири - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який перебував в квартирі в якості гостя, перебувають в іншій кімнаті, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив речі, які знаходились в кімнаті, після чого перейшов до кухні, перебуваючи в якій пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички, яку мав при собі, умисно підпалив ганчірку, яка знаходилась в кухні.

Переконавшись, що полум`я розгорілося, ОСОБА_6 залишив квартиру, будучи при цьому обізнаним, що в квартирі залишився її власник ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаного підпалу вогнем та продуктами горіння було пошкоджено приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 213 786 грн. згідно висновку експерта № СЕ-19/121-26/11788-ПТ від 05.05.2026

Крім того, внаслідок зазначених навмисних дій ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якого, відповідно до висновку експерта № 20260221150000048, явилась токсична дія оксиду вуглецю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав в повному обсязі вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, за встановлених вище обставин та погодився з кримінально-правовою кваліфікацією його діянь за ч. 2 ст. 194 КК України. Заявив, що він розуміє незаконність своїх дій та усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Також, показав, що дійсно 25.02.2026 у місті Ізюм Харківської області вживав алкогольні напої із знайомим. До них підійшов раніше не знайомий чоловік якого вони пригостили кон`яком та цей чоловік запросив їх у гості до друга для вживання спиртних напоїв. У встановлений судом час після вживання спиртних напоїв та сварки він, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, пройшов до кімнати в кінці коридору та підпалив звалені там речі, потім підпалив ганчирку на кухні після чого покинув кватиру та пішов до дому.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора, із згоди представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням наданих матеріалів справи. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, які ніким не оспорюються, перевірив відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, особам, які беруть участь у судовому засіданні, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі і оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людини, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем служби характеризується негативно, належних моральних орієнтирів не має через що сварка стала у нього приводом для скоєння інкримінованих дій. В той же час, обвинувачений за місцем проживання негативно не характеризується, визнавши обставини інкримінованого йому діяння виявив наразі критичне ставлення до скоєного.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд, відповідно ч. 2 ст. 66 КК України, вважає повне визнання вини, проходження військової служби за мобілізацією.

Суд не визнає в якості обставини, яка пом`якшує покарання заявлене стороною захисту щире каяття, позаяк судом не встановлено такої ознаки даної обставини, як бажання у обвинуваченого виправити ситуацію, що визначено як складова даного ставлення винної особи до скоєного у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - позаяк обвинувачений не намагався здійснити відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. З врахуванням наведеного, ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді 8 років позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

28.02.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова було застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор». Затримано обвинуваченого було у відповідності до названої ухвали 26.02.2026. Тому, згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання обвинуваченого день за день з 26.02.2026.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази у даному кримінальному проваджені, що визначені обвинувальним актом, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На виконання положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумах: 14440,80 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-26/6972-БТ від 07.05.2026; 4457,00 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-26/7225-ФХД від 24.03.2026; 4011,30 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-26/7226-ФХД від 09.04.2026; 5794,10 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-26/7227-ФХД від 26.03.2026; 3565,60 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-26/7230-ФХД від 30.03.2026; 3565,60 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-26/7229-ФХД від 09.04.2026; 4011,30 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-26/7228-ФХД від 10.04.2026; 15403,52 грн. за проведення судової пожежо-технічної експертизи № СЕ-19/121-26/11788-ПТ від 05.05.2026. А загалом: 55249,22 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді на речові докази в даному кримінальному провадженні має бути скасований у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2026 у кримінальному провадженні № 12026221070000236 від 26.02.2026 скасуванню не підлягає, адже назване кримінальне провадження судом не розглядалося. Доказів об`єднання такого кримінального провадження із тим, що розглядається судом наразі матеріали справи не містять.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод допускається законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. Тому, враховуючи визначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченомубез змін запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Попереднє ув`язнення ОСОБА_6 зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання з 26.02.2026 до набрання вироком законної сили з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути на користь Держави з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 55249,22 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять грн. 22 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженню:

пожежне сміття, поміщене до двух полімерних сейф-пакетів, опечатаних бирками з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 10», пожежне сміття, поміщене до двух полімерних сейф-пакетів, опечатаних полімерними пломбами «СЕ-19/121-26/7226-ФХД від 09.04.2026 NPU А671056», «СЕ-19/121-26/7226-ФХД від 09.04.2026 NPU А671057», змиви кіптяви, поміщені до трьох полімерних сейф-пакетів, опечатаних бирками з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 10» - знищити;

толстовку, поміщену до картонної коробки, опечатану бирками з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 10», берци, поміщені до картонної коробки, опечатану бирками з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 50», куртку та спортивні штани, поміщені до картонної коробки, опечатану бирками з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 50», запальничку, поміщену до паперового конверту НПУ, опечатаного печаткою № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, мобільний телефон РОСО ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , – повернути обвинуваченому - ОСОБА_6 ;

карту-пам`яті Kingston 32 Gb з відеофайлами з мобільного телефону РОСО ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , та аркуш паперу з написом «Беззубик НОМЕР_5 ОСОБА_15 » - зберігати в матеріалах кримінального провадженя.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 на вищевказані речові докази в данному кримінальному провадженні - скасувати

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1