Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №493/770/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/770/26

Провадження № 1-кп/493/148/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА – ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12026161180000128, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, вдівця, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2026 року приблизно о 23 годині в умовах воєнного стану, введеного на території України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-IX від 14.01.2026, ОСОБА_6 , проходячи по вул..Ярослава Мудрого в м.Балта Подільського району Одеської області біля кінотеатру «Родина», виявив на тротуарі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, який належить ОСОБА_7 , та вирішив таємно викрасти його. З цією метою він, скориставшись тим, що його дії не помітні для інших осіб, взяв зазначений мобільний телефон вартістю 4493,07 грн з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 420 грн та з метою унеможливлення його пошуку власником витягнув сім-карту, а телефон вимкнув, та заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4913,07 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 6 лютого 2026 року приблизно після 23 години він проходив біля кінотеатру «Родина» в м.Балта, де побачив на тротуарі мобільний телефон Редмі, який вирішив викрасти. Тому взяв цей телефон, дістав з нього сім-карту та вимкнув його, приніс до себе додому, де зберігав приблизно на протязі тижня, а потім продав знайомому за 500 грн. В подальшому він вибачився перед потерпілим, і той не має ніяких претензій до нього. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою похилого віку, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням є доцільним покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, посередньо характеризується, є особою похилого віку, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речовий доказ – поверненню за належністю.

Процесуальні витрати – оплата за проведення експертизи – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.02.2026, скасувати.

Речовий доказ – мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 400 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_8