Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №383/985/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/985/26

Номер провадження 3/383/359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник відділення обліку мобілізаційної роботи – заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року вказано, що 01.06.2026 року, в службовому кабінеті під номером 4А ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) майора ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.

Під час огляду особистого ноутбуку HP g6-1226sr чорного кольору Serial: CD 1474ВVC, який на праві власності належить майору ОСОБА_1 , було виявлено документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігались на не зареєстрованому особистому ноутбуці.

За результатами огляду особистого ноутбуку марки HP g6-1226sr чорного кольору Serial: НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, було виявлено документи з грифом для службового користування, а саме: план проведення перевірок у Збройних Силах України, документи штатно-організаційної структури, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101, Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію»

Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за своєї відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-5 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку задміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина ч. 1 ст. 212-5 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Диспозиція частини 1 статті 212-5 КУпАП сконструйована за типом матеріального складу. Це означає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею недостатньо самого лише факту порушення правил обліку, зберігання чи використання документів. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання конкретних суспільно шкідливих наслідків, а саме — розголошення такої інформації.

В протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/3-1288 від 02.06.2026 року оперуповноваженим 2 сектору 3 відділу 7 управління ДВКР СБ України чітко зазначено, що витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

З огляду на це, матеріали справи не містять жодних доказів настання наслідків у вигляді розголошення службової інформації, та більше — уповноважений орган, який складав адміністративні матеріали, сам підтверджує їх відсутність.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

При цьому оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність суспільно шкідливих наслідків (розголошення/витоку інформації) виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а отже, виключає і наявність складу цього адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена ЗАМША