Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №214/6776/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6776/26

3/214/1460/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, вимушено переміщена особа зареєстрованого та фактично проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2026 о 12 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фоззі» бульвар Вечірній 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме капсули для прання, на загальну суму вартістю 2261,66 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того 02.04.2026 о 10 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фоззі» бульвар Вечірній 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку товару а саме капсул для прання фірми «Аріель», на загальну суму вартістю 2261,66 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того 05.04.2026 о 12 год. 33 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фоззі» бульвар Вечірній 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме капсул для прання фірми «Персіл», на загальну суму вартістю 796,65 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Так, окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 952206; ВАД 959992; ВАД 959991;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що у магазині «Фоззі» розташованого за адресою бульвар Вечірній 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тричі здійснено крадіжку товару;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду;

- протоколом допиту представника потерпілого;

- постановою та протоколом про зняття показань з технічних приладів;

- протоколом огляду предмету викрадених товарів;

- протоколами допитів свідків;

- поясненнями ОСОБА_1 про обставини здійснення дрібної крадіжки;

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, від явок до суду не ухилявся, однак зважаючи на тяжкість вчинених правопорушень вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя Сіденко С.І.