Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №182/3082/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3082/26

Провадження № 3/0182/1000/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.23.04.2026 о 20-30 год. в с.Криничувате по вул.Кооперативна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_2 , та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерплі відсутні. Після скоєного зіткнення, водії ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

2.Крім того, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» у стані алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Від керування відсторонений.

3.Своїми діями порушив вимоги п.2.5, п.2.10, п.1.5, п.13.3 ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково. Зазначив, що дійсно випив коняк 0,5 л. та сів за кермо, але зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER» було спричинено через те, що його засліпили фари зустрічної машини. Крім того, місце ДТП він не залишав, а від`їхав на 200 метрів, щоб не взірвалась газова установка. Просив суд суворо не карати.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Пункт 2.10 ПДР передбачає, окрім іншого, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

10.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

11.Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

12.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), ст.122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ААД: №960618, №960617, 960615 від 23.04.2026 з фототаблицею; схемою місця ДТП від 23.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою, що зафіксовано на бодикамеру №798423; копією постанови серії ББА №742108 від 24.04.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Покровської ЦРА», згідно із яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП від 24.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.05.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що їхав на своєму автомобілі «RENAULT DUSTER» в с.Криничувате по вул.Кооперативна та побачив, що назустріч їде автомобіль без світла фар, гр. ОСОБА_2 почав уходити правіше до збіччя, але зустрічний автомобіль також взяв правіше та коли розминались «ВАЗ 2107» вдарив своїм лівим крилом у заднє крило «RENAULT DUSTER» та не зупиняючись поїхав далі. Водій ОСОБА_2 приблизно через 200 метрів наздогнав автомобіль «ВАЗ 2107» та впізнав водія гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з ким було виявлено, що він в стані алкогольного сп`яніння. Після чого гр. ОСОБА_2 викликав поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що їхала в автомобілі «RENAULT DUSTER» зі своїм хлопцем ОСОБА_4 в с.Криничувате по вул.Кооперативна та побачили, що їм назустріч їде автомобіль «ВАЗ» без світла фар та його кидає з боку в бік по всій дорозі. Вони намагались взяти правіше до узбіччя, але водій автомобіля «ВАЗ» все одно зачепив їх авто у заднє ліве крило та не зупиняючись поїхав далі. Після того, як ОСОБА_4 подивився на ушкодження, які завдав водій автомобіля «ВАЗ», вони вирішили його наздогнати, водій «ВАЗ» від`їхав на 200 метрів і вони побачили, що за кермом був гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.3).

14.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

15.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

16.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

17.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

20.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.05.2017), без оплатного вилучення транспортного засобу (власника транспортного засобу згідно з протоколами – ОСОБА_5 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 122-4, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/3082/26, №182/3083/26, №182/3084/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/3082/24 (провадження №3/0182/1000/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

7. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак