Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №182/3070/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3070/26

Провадження № 3/0182/989/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Чуприни Т.Ю.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.01.2026 близько 16-40 год. по а/д Т-0436 поблизу с.Капулівка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився що зафіксовано на боді камеру. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, а у медичному закладі працівники поліції не пропонували пройти огляд. Зізнався, що дійсно випивав алкогольні напої, оскільки померла знайома, але був тверезий. У скоєному розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

4.Захисник Чуприна Т.Ю. просила суворо не карати ОСОБА_1 , наголосила на тому, що у медичний заклад ОСОБА_1 проїхати не пропонували.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640467 від 14.04.2026; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2022; копія постанови про закриття кримінального провадження №12026041340000032 від 05,01.2026; копія витягу ЄРДР від 05.01.2026; копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2026; копія схеми до протоколу огляду місця події; копія протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився через відмову гр. ОСОБА_1 , що зафіксовано на нагрудну камеру №798076; копія висновку експерта від 06.03.2026 №СЕ-19/104-26/5136-ІТ; усними визнавальними показами наданими ОСОБА_1 у судовому засідання (див.п.3).

9.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з записом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано нестійку ходу ОСОБА_1 який нецензурно виражаючись двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто відео у повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі.

10.Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

13.Факт не пропонування ОСОБА_1 огляду у медичному закладі за обставин його відмови, яка зафіксована на відеозаписі, сама по собі не спростовує факту відмови від огляду взагалі та не є настільки істотним порушенням щоб визнати зібрані поліцією докази недопустимими або таки що спростовують вину ОСОБА_1 .

14.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2022), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак