Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №203/5070/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5070/26

3/0203/859/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 року серії ВАД №076961, за ст.173 КУпАП, зазначено, що 06.05.2026 року о 15-10 г., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Привокзальна,1, на зупинці громадського транспорту «пл.Вокзальна», ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадськомі місці, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок (справа №203/5067/26, провадження №/0203/858/2026).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 року серії ВАД №076962, за с т.185 КУпАП, зазначено, що 06.05.2026 року о 15-10 г., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Привокзальна,1, виявляв злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: лаявся нецензурною лайкою та ігнорував неодноразові вимоги поліцейського не порушувати законодавство України (справа №203/5070/26, провадження №/0203/859/2026).

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що останній повідомлявся про подальше спрямування матеріалів для розгляду до Центрального районного суду міста Дніпра.

Проте, за викликом до суду останній не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, явку свого представника не забезпечив. До суду не з`являвся та ходом розгляду справи відносно себе не цікавився.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Якщо грубе порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як роз`яснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, із наступними змінами, згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З даних, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, що узгоджуються із рапортами працівників поліції, вбачається, що 06.05.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

Вказані дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП України.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, застосувавши до правопорушника з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, його особи, а також відповідно до положень ст.36 КУпАП України в межах санкції ст.185 КУпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Центрального районного суду міста Дніпра (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59) для долучення до матеріалів справи.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 202__ року.