Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №175/5706/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5706/26

Провадження № 3/175/2398/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управляння поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм Павлоградської центральної автобази, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625473 від 27 березня 2026 року зазначено, що 27 березня 2026 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 17 по вул. Нижньодніпровській в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткненні з автомобілем «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався біля будинку № 17 по вул. Нижньодніпровській в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, у другій правій смузі руху. Попереду на його смузі руху стояв знак «Дорожні роботи», він зупинився перед цим знаком і пропускав автомобілі, які рухалися у сусідній лівій смузі. В цей час у лівий бік автомобіля врізався автомобіль «SCANIA». Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «SCANIA», оскільки він ніяких маневрів зі зміни напрямку руху не робив. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 27 березня 2026 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, біля будинку № 17 по вул. Нижньодніпровській в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2026 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався поблизу ТРЦ «Караван» в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області у крайній лівій смузі руху. Попереду були дорожні роботи, рух було ускладнено. В цей час він відчув зіткнення з автомобілем «GEELY JL7162».

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вона їхала на автомобілі «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Попереду був знак «Дорожні роботи», їх автомобіль зупинився перед цим знаком, ніяких маневрів не робив. В цей час у їх автомобіль врізався автомобіль «SCANIA».

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, вбачається, що автомобіль «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , будь-яких маневрів перестроювання в ліву смугу руху не робив, напрямок руху не змінював. В цей час автомобіль «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі руху та скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на межі другої правої та крайньої лівої смуг руху поблизу ТРЦ «Караван» в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у другій правій смузі руху, зупинився перед дорожнім знаком, будь-яких маневрів перестроювання чи зміни напрямку руху не робив. В цей час автомобіль ««SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухається у крайній лівій смузі руху та відбувається зіткнення з автомобілем «GEELY JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рух автомобіля не починав, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху не робив. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: