Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №486/443/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/443/26 Провадження № 3/486/191/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2026 о 23:12 год під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обмеження п.1 правил адміністративного нагляду «Заборона виходу із будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 год наступного дня». Обмеження встановлені Арбузинським районним судом, справа №467/68/25 від 20.01.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Постановами від 21.04.2026 та від 20.05.2026 судом застосовано привід до ОСОБА_1 , проте як вбачається з матеріалів справи працівники поліції так і не доставили останнього на судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874924 від 04.02.2026, відповідно до якого 05.01.2026 о 23:12 год ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома, чим порушив обмеження п.1 правил адміністративного нагляду «Заборона виходу із будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 год наступного дня». Обмеження встановлені Арбузинським районним судом, справа №467/68/25 від 20.01.2025.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.01.2026, відповідно до якого 05.01.2026 о 23:12 год надійшов електронний рапорт наряду СПП, що при відпрацюванні даного повідомлення було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , який перебуває під дією адміністративного нагляду. Під час перевірки останній на неодноразові дзвінки та стук у вхідні двері до квартири не відчинив.

Копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025, відповідно до якого на ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з зазначеними обмеженнями.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2025, в яких він зазначив, що йому роз`яснено, що на нього від 20.01.2025 Арбузинським районним судом встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з зазначеними обмеженнями.

Попередженням ОСОБА_1 від 03.03.2025.

Довідкою про звільнення серії МИК №019802 від 31.01.2025, виданою ОСОБА_1 .

Копією постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З моменту скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці. Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук