Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №483/1150/23 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 483/1150/23

Провадження № 1-кп/945/290/26

ВИРОК

Іменем України

17 червня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (приймає участь дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №12023152100000097 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котляреве Миколаївської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

У невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 14.00 години 03 березня 2023 року, ОСОБА_4 прибув до території туристичного комплексу «Лагуна Бріз», що розташована у провулку Приморський, 15, в с.Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області. Оскільки ОСОБА_4 перебував у дружніх відносинах з власницею вказаного туристичного комплексу – ОСОБА_8 , то мав можливість вільного доступу до даної території.

Крім того, ОСОБА_4 володів інформацією, що на території туристичного комплексу «Лагуна Бріз», знаходиться легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є громадянка КНР - ОСОБА_9 і яка у зв?язку з бойовими діями, перебуває за межами України.

Так, 03 березня 2023 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою наживи, перебуваючи на території туристичного комплексу «Лагуна Бріз», в провулку Приморський, 15, в с.Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, не маючи ключів від транспортного засобу, однак маючи на меті його перевезення до м. Миколаєва, користуючись мобільним зв?язком, викликав на місце свого знаходження евакуаційний автомобіль марки «Мерседес 1120», під керуванням ОСОБА_10 .. Останньому ОСОБА_4 повідомив неправдиву інформацію щодо права власності на транспортний засіб, який необхідно перевезти. До приїзду евакуаційного транспорту, ОСОБА_4 бажаючи не бути викритим у вчиненні злочину, зняв реєстраційні номери з легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 та встановив на даний транспортний засіб інші, заздалегідь приготовані для цього реєстраційні номери, а саме НОМЕР_4 , що насправді належать іншому легковому автомобілю «Mitsubishi Pajero», власником якого є ОСОБА_11 . А враховуючи, що ОСОБА_12 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_13 , то мав безперешкодний доступ до легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_5 , включаючи і можливість зняття з вказаного транспортного засобу реєстраційні номери.

В подальшому, викрадений ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з умисно зміненими реєстраційними номерами, був доставлений з місця події евакуаційним транспортом до сервісного салону «Майстер Ключ», по проспекту Центральний, 266, в м.Миколаєві, Миколаївської області, де було виготовлено новий ключ, що в свою чергу дало можливість ОСОБА_4 використовувати викрадений ним транспортний засіб

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 на власний розсуд, а саме здійснив його продаж іншій особі, тим самим спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 433 340 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України визнав, щиро каявся, вибачився перед потерпілою стороною та повідомив суду, що мав доступ до туристичного комплексу «Лагуна Бріз», в провулку Приморський,15, в с.Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області. В березні 2023 року на прохання військових обвинувачений відчинив двері автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», виготовив нові ключі та передав військовим для виконання оборони країни. Заздалегідь домовився з військовими, що за першою його вимогою, останні повернуть автомобіль. ОСОБА_4 також зазначив, що займається волонтерством та купує і продає інші автомобілі. Крім того, обвинувачений зазначив, що на дослідженому в судовому засіданні відео він себе не впізнає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Її представник ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду справи без участі потерпілої. В судовому засіданні просив суд покарати ОСОБА_4 максимально суворо. Вважав, що досудове розслідування проведено неякісно; всі спількиник ОСОБА_4 не притягнуті до відповідальності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.289 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.289 КК України з огляду на наступне.

Так, однією з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України є вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.3 примітки до вказаної статті КК України матеріальна шкода визнається великою у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновка експерта №2202-34-26 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу за матеріалами кримінального провадження №483/1150/23, провадження 1-кп/945/290/26 від 12.06.2026 року на основі проведених досліджень та розрахунків визначається наступне - ринкова вартість легкового автомобіля марки Mitsubishi модель PAJERO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 станом на 03 березня 2023 року з урахуванням його технічного стану та пробігу, врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає - 236849,64 грн (з врахуванням факту вірогідного, можливого втручання в показники пробігу або заміну відповідного блоку), та - 275416,90 грн (з врахуванням того що пробіг реальний або можливе втручання не призвело до зміни показань одометра).

Суд не приймає в якості доказів висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4187/23 від 21.07.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, станом на 03.03.2023 рік, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких експлуатувався (зберігався), становила 402698,33 грн. Також, суд не бере до уваги висновок експерта №СЕ19/115-23/9421 АВ від 11.08.2023 року, відповідно до якого середня ринкова ціна продажу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2972 см? станом на 0.03.2023, до моменту незаконного його заволодіння, могла складати 433340,00 грн, оскільки у вказаних висновках експертами не враховані його технічний стан, реальний пробіг та виснується середня, а не визначено стала вартість.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України, оскільки вартість транспортного засобу, відповідно до висновка експерта №2202-34-26 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу за матеріалами кримінального провадження №483/1150/23, провадження 1-кп/945/290/26 від 12.06.2026 року, становить 275416,90 грн (з врахуванням того що пробіг реальний або можливе втручання не призвело до зміни показань одометра), тобто, сто три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Рапортом чергового відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 23.05.2023 о 12:23 до ЧЧ ВП №7 Миколаївського РУП із заявою звернувся представник ОСОБА_15 , ЛТД в особі ОСОБА_16 про те, що їхня компанія займається будівництвом вітроелектростанцій на території с.Парутине, Очаківської ОТГ. Компанія орендує приміщення і територію на Чорноморській косі, а саме базу «Велам». У зв?язку з військовими діями в країні, вони були змушені тимчасово виїхати з України 1 березня 2022 року. 29.04.2023 повернувшись до України виявили, що на охоронюваній території бази відсутнє їхнє майно, а саме: 5 легкових автомобілів, які знаходились в їхній оренді.: Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_8 , Mitsubishi Outlander Д/н BH1187PB, FORD Д/н BH08540Р, Mitsubishi PAJERO Д/н НОМЕР_3 , FORD д/н НОМЕР_9 , ключі від автомобілів залишили власниці бази. Просять встановити місце знаходження та повернути майно (а.с.6-7 Том 3);

- Заявою ОСОБА_17 від 22.05.2023 року (а.с.8 Том3);

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2023 року, відповідно до якої в період часу з лютого 2022 року по квітень 2023 року невідома особа з території бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа легковими автомобілями марок: Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_8 , Mitsubishi Outlander Д/н НОМЕР_10 , FORD Д/н НОМЕР_11 , Mitsubishi PAJERO Д/н НОМЕР_3 , FORD д/н НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_9 , працівнику «ПКК ОФ ЧАЙНА, ЛТД» (а.с.9 Том 3);

- Протоколом огляду місця події, який проведений в с.Чорноморка з 14:30 години по 15:20 годину в с.Чорноморка, за ясної, сонячної погоди, при природному освітленні, слідчим СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковником ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю власника приміщення ОСОБА_8 , представника «Пауер Контркшн Корпорейшн ОФ ЧАЙНА ЛТД» - Ду Лінміна. Проведеним оглядом встановлено наступне. Безпосереднім об`єктом огляду є територія туристичного комплексу «Лагуна Бріз», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, провулок Приморський,15. В`їзд на територію здійснюється через металеві, синього кольору ворота, які на момент огляду у відкритому стані. По периметру територія огороджена огорожею кам`яним забором. Ліворуч від в`їзду на територію туристичного комплексу знаходиться парковка, на якій знаходиться автомобіль сірого кольору марки «LEXUS», д.н. НОМЕР_12 . Інших транспортних засобі не виявлено. Прямо від парковки знаходиться двоповерховий житловий корпус. Далі, по сходам, здійснюється вхід у складські приміщення. Вхід здійснюється через одностворчаті металопластикові двері, які перебувають у відкритому стані. На відстані 3 м від входу прямо знаходяться металопластикові двері у відкритому стані. На дверях напис «Служебное помещение». На відстані 2 метрів від входу праворуч знаходиться приміщення розміром 6 м?, вхід в приміщення здійснюється через металеві двері, які у відкритому стані. В приміщенні знаходиться п`ять алюмінієвих секцій, полиць, на яких знаходяться побутові речі. На землі в даній кімнаті лежать шини кількістю 7 штук, розмір шин: 215/55ZR1798W. На верхній полиці справа від входу знаходяться 6 моніторів. В кімнаті розміром 12 м?, вхід в яку здійснюється через металопластикові двері, виявлено принтер марки «CANON», на підлозі виявлені картонні коробки з рідиною «Fairy», з губками «Фрекен Бок», серветки, туалетний папір. Інших предметів, речей не виявлено. В коридорі на підлозі виявлено дві шини, літня гума зі слідами зносу, розмір: 215/55ZR17. Під час огляду нічого не вилучено; застосовувалось фотофіксація за допомогою фотоапарату «Самсунг». Протокол прочитаний, зауважень немає. Протокол підписаний усіма учасниками (Том 3 а.с.24-25);

- Протоколом огляду речей від 25.07.2023 року, відповідно до якого огляд розпочато об 11:30 годині, закінчено о 13:00 годині. Огляд проведено старшим слідчим СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_21 , без понятих.

Проведеним оглядом встановлено: паперовий конверт, в якому знаходиться інформаційний носії, а саме диск «VERBATIM», формату DVD+RW, об?ємом 4,7 Gb. При відкритті даного інформаційного носія за допомогою програвача дисків ноутбуку «DELL Latitude» встановлено, що на ньому міститься відео файл «document 5251383000158972759», обємом 9,80 МБ.

При відкритті даного файлу за допомогою програми відтворення відео файлів «МРС-НC(x64)» встановлено, що це відеозапис, довжиною 1 хвилини 51 секунда. Відеозапис здійснюється на вулиці особою, за допомогою камери мобільного телефону, інша особа в цей час з електронним приладом «Товщіномір фарби», обходить легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», чорного кольору. При цьому, дана особа чоловічої статі (визначено за голосом), прикладає вказаний інструмент до поверхні кузову автомобіля та коментує його технічний стан. Особа з мобільним телефоном в руках, фіксує дані дії на відеокамеру.

Особа, що оглядає та коментує, вказує на деформацію металу у вигляді вдавлення, переднього лівого крила, вище переднього лівого колеса автомобіля та каже: «Заломчик этот когда поднимали на эвакуаторе, его надо выгнуть, вот и все», після чого починає рухатись вздовж кузову автомобіля з лівого боку, до його задньої частини, проводячи маніпуляції з приладом «Товщіномір фарби».

Особа, яка здійснює запис відео за допомогою мобільного телефону мовчить та рухається слідом за вищевказаною особою.

При вказаних діях, камера мобільного телефону фіксує пороги оглядаємого автомобіля, які є чорного кольору.

На поверхні лівого заднього крила автомобіля (ближче до бампера), особа вказує на подряпини шару фарби та коментує: «Здесь есть ..(нерозбірливо)».

При огляді автомобіля, спостерігається щонайменьше два випадки відзеркалення у склі вікон автомобіля обличчя особи, що здійснює запис відео за допомогою відео камери мобільного телефону. Дана особа ідентифікована як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відео камера мобільного телефону фіксує реєстраційний номер легкового автомобіля марки марки «Mitsubishi Pajero», чорного кольору, а саме: BE0790HA.

При відкритті салону транспортного засобу, відео камера мобільного телефону фіксує, що переднє пасажирське, водійське та задні сидіння автомобіля, обтягнуті шкірою чорного кольору. Сам салон, оздоблений в темних тонах, в тому числі і з імітацією «під дерево».

Колісні диски автомобіля на відео, що оглядається, сріблястого кольору. Після проведення огляду, інформаційний носії, а саме диск «VERBATIM», формату DVD+RW, об?ємом 4,7 Gb було поміщено до паперового конверту, який опечатано відбитком печатки ВІІ №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (Том 3 а.с.125-131);

- Протоколом огляду предмету від 25.05.2023 року, проведеного на перехресті автодороги «Котовка-Августовка», поворот на с.Набережне, з фототаблицею. Огляд розпочато о 09:40 годині, закінчено о 10:35 годині. Огляд проведено заступником начальника СВ ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на автодорозі с.Котовка-с.Августовка, на повороті на с.Набережне Одеської області. Ділянка місцевості розміром 5х5, має асфальтоване покриття. На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належить ОСОБА_25 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 вищевказаний автомобіль має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , колір автомобіля – чорний.

З місця події вилучено автомобіль Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), оригіна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , ключі від автомобіля.

Вищевказані речі вилучені до Відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м.Очаків, вул.О.Зінченка,90, для прийняття в подальшому процесуальних рішень.

Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля поміщені до прозорого пакету (файлу), скріплені біркою та печаткою (Том3 а.с.142-144).

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 .

Так, свідок ОСОБА_13 повідомив суд, що знайомий з ОСОБА_4 з дитинства та підтримує із ним дружні відносини. Деякий час в його володінні перебував автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, зі світлим салоном з чохлами, який з моменту придбання та до моменту його продажу, приблизно три місяці, був у користуванні ОСОБА_4 . Під час виконання бойових завдань свідок сам користувався цим автомобілем. Також, свідок ОСОБА_13 додав, що декілька разів просив ОСОБА_4 продати машину. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що згодом йому стало відомо, що ОСОБА_4 відновив ключі від автомобіля, а тому, було два комплекти ключів від авто.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 особисто не знає, але впізнає його, як замовника послуги (ім`я він не називав). В березні 2022 року свідок здійснював евакуацію транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Pajero» з бази відпочинку в м.Очаків на майданчик в м.Миколаїв. Автомобіль був зачинений на базі відпочинку, а ключі від нього, зі слів замовника, були втрачені. Автомобіль мав незначні механічні пошкодження після того, як його вигрузили маніпулятором, оскільки були придавлені колісні арки та зламалось дзеркало з правої сторони. Салон в автомобілі був чорного кольору.

Свідок ОСОБА_27 надав суду такі покази. Так, свідок працює на фірмі, яка займається виготовленням та відновленням автомобільних ключів. ОСОБА_4 впізнає, як людину, яка робила замовлення ключів на автомобіль «Mitsubishi Pajero». Свідок особисто автомобіль не відчиняв, оскільки цим займається інший майстер, який робить це спеціальною відмичкою. ОСОБА_27 займається електронікою.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає приблизно декілька років. На базі « ОСОБА_31 » свідок працював робочим, лагодив меблі. Автомобіль «Mitsubishi Pajero» бачив на території вищевказаної бази відпочинку, а також тоді, коли на ньому пересувався ОСОБА_4 . У березні 2023 року до свідка звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти знайти ключі від авто на території бази відпочинку, проте вони їх так і не знайшли. ОСОБА_30 бачив та чув, як ОСОБА_4 телефонував та замовляв послугу евакуатора.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що база «Лагуна Бріз» належить його тещі. На території бази були припарковані автомобілі, які належали невідомій свідкові фірмі. Серед цих авто також був припаркований автомобіль «Mitsubishi Pajero».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що є власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Нею, як власником, був укладений договір з китайською компанією. Працівники компанії проживали на території бази відпочинку. Потім, не попередивши, раптово виїхали звідти та залишили на парковці чотири машини: біла, червона та дві сірі. Також вони залишили ключі та технічні паспорти. Обліку зберігання транспортних засобів на базі відпочинку у свідка немає.

Свідок ОСОБА_28 надав суду такі покази. Так, свідок повідомив, що займається купівлею/продажем автомобілів. В 2023 році в інтернеті свідок знайшов оголошення про продаж автомобіля «Mitsubishi Pajero» чорного кольору. Свідок зв`язався з продавцем та попросив його скинути відео авто. На відео номери машини були із серією ВЕ. Після перегляду відео свідка все влаштувало та він домовився з продавцем про зустріч. ОСОБА_28 приїхав в м.Миколаїв. Зустрівся з продавцем, оглянув автомобіль. Єдина, що привернуло увагу свідка було те, що був інший номерний знак, із серією КА. Під час зустрічі ОСОБА_28 дав завдаток продавцеві, потім вони поїхали в сервісний центр та переоформили автомобіль на товариша свідка на ім`я ОСОБА_32 . В приміщення сервісного центру товариш заходив сам, також він самостійно підписував договір. У кого саме свідок придбав автомобіль – він не пам`ятає; з ким розмовляв по телефону – не знає.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При цьому суд бере до уваги надані покази самого обвинуваченого, надані ним у суді, а також покази представника потерпілої та свідків, які повністю узгоджуються із раніше вказаними документами, протоколами слідчих дій та висновком експерта, дослідженими судом.

Згідно з положеннями ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у Рішенні №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права – є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є особою молодого віку, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на день ухвалення вироку — раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально; стан його здоров`я, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків для потерпілого, щире каяття обвинуваченого, його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося та вибачився перед потерпілою стороною.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а також застосувати положення ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є:

- автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , оригінали свідоцтв про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів та ключі від вишевказаних транспортних засобів. Вказані речові докази передані під зберігальну розписку представнику ПАУЕР КОНТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА ЛТД Ду Лінмін;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 , а саме легкового автомобіля чорного кольору, марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого вказана ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , чотири ключа та два дистанційних пульта від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero». Вказанаі речові докази під час досудового розслідування повернуті особі, що їх добровільно видала, а саме адвокату ОСОБА_6

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 та ключ від вищевказаного автомобіля, які перебувають на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Олексія Зінченка, будинок 90.

Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 року на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 та ключ від вищевказаного автомобіля було накладено арешт.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження — судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказане майно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта вартістю 1195 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 01.10.2023 року. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно нього обирати не слід.

Керуючись ст.100, 284, 337, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1195 грн 00 коп.

Речові докази автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , оригінали свідоцтв про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів та ключі від вишевказаних транспортних засобів, які передані під зберігальну розписку представнику ПАУЕР КОНТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА ЛТД Ду Лінмін – вважати такими, що повернені останній.

Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 , а саме легкового автомобіля чорного кольору, марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого вказана ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , чотири ключа та два дистанційних пульта від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero». Вказанаі речові докази під час досудового розслідування повернуті особі, що їх добровільно видала, а саме адвокату ОСОБА_6 – вважати такими, що повернуті останньому.

Арешт, накладений на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 та ключ від вищевказаного автомобіля – скасувати.

Автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 та ключ від вищевказаного автомобіля – повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

17.06.2026