Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №472/442/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/442/26

Провадження №3/472/182/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, студент Миколаївського політехнічного коледжу, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 874422 від 20.04.2026 року, ОСОБА_1 20 квітня 2026 року близько 15:58 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановленому місці для стрільби здійснив стрільбу з пневматичної зброї, а саме гвинтівки ARTEMIS MODEL модель GR1250W S/N НОМЕР_1 calibr 4,5 mm, та зазначеними діями завдав матеріальні збитки, а саме вбив домашню птицю, курку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки він 20 квітня 2026 року близько 15:58 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснював ніяких пострілів з пневматичної гвинтівки по домашній птиці ОСОБА_2 , оскільки в нього були відсутні пулі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2026 року близько 15:58 годин вона перебувала на території свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , та чула як її сусід ОСОБА_1 здійснив постріл в пневматичної гвинтівки до домашній птиці, а саме курці, яка «тріпихалася». Сусід неодноразово так робить, тому вона поставила камери відеоспостереження.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці для стрільби здійснено стрільбу з пневматичної зброї, а саме гвинтівки ARTEMIS MODEL модель GR1250W S/N 2324220145095549Е calibr 4,5 mm, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки по домашній птиці та будь-які докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Враховуючи вимоги ст. ст. 265 і 304 КУпАП пневматичну гвинтівку ARTEMIS MODEL модель GR1250W S/N 2324220145095549Е calibr 4,5 mm необхідно повернути за належністю ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 174 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: пневматичної гвинтівки ARTEMIS MODEL модель GR1250W S/N 2324220145095549Е calibr 4,5 mm, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський