Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №469/1363/24 — Березанський районний суд Миколаївської області

17.06.26 Справа № 469/1363/24

1-кп/469/158/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024152150000150 від 12.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жидча Пінського району Брестської області республіки Білорусь, громадянина України, освіта повна загальна середня, не судимого, не працює, пенсіонера, інвалідності не має, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 на початку травня 2024 року, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за допомогою підсобних інструментів кустарним шляхом самостійно виготовив холодну зброю колючо-ріжучої дії у вигляді саморобного ножа, тобто іншу холодну зброю, тим самим порушив Положення про дозвільну систему, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, спрямованих на незаконне носіння іншої холодної зброї, достовірно знаючи, що вказаний саморобний ніж відноситься до іншої холодної зброї, ОСОБА_3 , порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, почав його незаконно носити при собі в цілях особистого використання.

11 вересня 2024 року об 11.21 год. на автодорозі поблизу с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, та у нього виявлено і вилучено холодну зброю колючо-ріжучої дії у вигляді саморобного ножа, виготовленого саморобним способом, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ч.2 ст.263 КК України як виготовлення, носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив суду, що ніж було виготовлено з невідомого металу та обвинувачений його брав з собою на риболовлю для косіння комишу та інших побутових цілей.

Викладені у обвинувальному акті обставини підтверджуються також наданими прокурором письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2024 року з фототаблицею, яким зафіксовано виявлення на ділянці автодороги М-14 Е-58 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" на відстані 350 м. від повороту до с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області мопеду марки "SUZUKI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого виявлено та вилучено ніж у чохлі, загальною довжиною 410 мм., лезо 165 мм., рукоятка 245 мм., ширина леза максимальна в районі початку 32 мм.;

- висновком експерта №СЕ-19/115-24/16923-ХЗ від 16 вересня 2024 року за результатами судової експертизи холодної зброї, відповідно до якого вилучений у ході огляду місця події 11 вересня 2024 року предмет є холодною зброєю колюче-ріжучої дії - саморобним ножем, виготовленим за типом ножів мисливських загального призначення саморобним способом;

- копією постанови серії ЕНА № 3026308 від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом мопедом СУЗУКІ, державний номер НОМЕР_1 , без мотошолома, що вчинене 11 вересня 2024 року об 11.10 на автодорозі М14 поблизу с.Виноградне;

- протоколом огляду предмету від 22 вересня 2024 року, яким зафіксовано огляд оптичного диску з відеозаписами з камери поліцейського нагрудного відеореєстратора (боді-камери), які велись на місці події - автодорозі М14 Е58 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" на відстані 350 м. від повороту на с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області, якими зафіксовано, зокрема, розмову між обвинуваченим та поліцейським ОСОБА_5 , який зупинив транспортний засіб мопед марки "SUZUKI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, за відсутності заперечень учасників судового провадження суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, які визнані судом допустимими та належними, сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження відсутні, тому суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням вище вказаних письмових доказів та документів, що стосуються долі речових доказів і процесуальних витрат, а також характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, який є умисним та відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, є пенсіонером, до кримінальної відповідальності не притягувався, інвалідності та тяжких захворювань не має, на профілактичному обліку в установі пробації, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, а також що зі слів обвинуваченого до складу його сім"ї входить тяжко хвора дружина, у зв"язку з чим сім"я обвинуваченого обмежена у коштах, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого передбаченого санкцією ч.2 ст.263 КК України покарання у виді штрафу чи громадських робіт, а тому за відсутності обставин, які обтяжують покарання, до обвинуваченого належить застосувати покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальних межах, визначених санкцією ч.2 ст.263 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; саморобний ніж підлягає знищенню.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на вказаний ніж ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2024 року, належить скасувати.

Витрати на залучення експертів на проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової експертизи становлять 1591,80 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не застосовано та підстави його застосування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням на засудженого таких обов"язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів , у розмірі 1591,80 грн.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у справі – ніж у чохлі саморобного походження, який зберігається у відділенні поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2024 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя