Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №127/15367/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15367/26

Провадження № 3/127/3204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 близько 12:14 год. ОСОБА_1 по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниця, на території парку «Лісопарк» добровільно видав паперовий згорток із вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження, згідно висновку експерта – канабіс масою 0.64г, що є малою масою, який він зберігав без мети збуту для власного вживання, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується витягом з ЄРДР №12026025010000107 від 04.04.2026, протоколом огляду місця події від 04.04.2026, висновками експерта №СЕ-19/102-26/6765-НЗПРАП від 08.04.2026, постановою про закриття кримінального провадження №12026025010000107 від 10.04.2026 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Речові докази в кримінальному провадженню №12026025010000107 – знищити.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненим ним правопорушенням.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 2674,20 грн. у відшкодовування вартості проведеної експертизи.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області №127/11354/26 від 08.04.2026 – скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженню №12026025010000107, а саме:

-наркотичний засіб – канабіс, загальною масою – 0,64г, яку поміщено до сейф-пакету №5688731, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВРУП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: