Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №552/4908/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4908/25 Номер провадження 22-ц/814/2107/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інова-Фінанс» заборгованість за договором позики №5931601124 від 04.11.2024 року у розмірі 20400 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього стягнуто 22822,40 грн.

В порядку ст. 270 ЦПК України товариством, після ухвалення рішення, було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким воно просило стягнути судові витрати, понесені на правничу допомогу, в сумі 5000 грн. Також зазначало про зміну назву з ТОВ «Іннова-Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інова-Нова» судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалюючи судове рішення суд, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі та доведеність понесених позивачем витрат у сумі 5000 грн., стягнув останні в повному обсязі з відповідача.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 -адвокат Цокало Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, стягнувши при цьому на користь відповідача 3000 грн. витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду.

Звертає увагу на не співмірність витрат на правничу допомогу з заявленою позивачем ціною позову, яка складає в даному випадку 24,51% від розміру заборгованості.

Вважає, що підлягають стягненню з товариства понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., понесені за написання апеляційної скарги на додаткове рішення та юридичний супровід справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи доводиться, що інтереси ТОВ «Іннова Фінанс» під час розгляду справи представляв адвокат Андрущенко М.В., з яким укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

Згідно акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг вбачається складення ним позовної заяви, здійснення юридичного супроводу під час розгляду справи щодо боржника ОСОБА_1 , що в цілому складає вартість його робіт в сумі 5000 грн., які були сплачені товариством відповідно до платіжної інструкції №8 від 24.11.2025

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі та доведеність понесених витрат в сумі 5000 грн., прийшов до висновку про їх обґрунтованість та відсутність підстав для зменшення визначеної сторонами суми.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів сплати витрат на правничу допомогу при подачі позовної заяви в сумі 5000 грн. не беруться судом до уваги, оскільки в позовній заяві товариством, у відповідності до норм п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, було повідомлено про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу та зазначено про надання доказів понесення витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення, що і було дотримано позивачем, з наданням квитанції про сплату адвокату 5000 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду та погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення витрат на правову допомогу у 100% співвідношенні до задоволених позовних вимог, що повністю узгоджується із загальними положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Будь-яких підстав, які б свідчили про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову чи складністю самої справи, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин, додаткове рішення, яке ухвалене з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний тест постанови складено 16 червня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Панченко О.О.