Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №279/2360/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/2360/26 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.

Номер провадження №33/4805/1062/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомир апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 02.04.2026 року о 10.00 год. на 160 км а/д Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки "Volkswagen" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Освідування на стан наркотичного сп`яніння проводилось в Коростенській ЦМЛ, встановлено діагноз наркотичне сп`яніння, чим порушив п.2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що місцевий суд неналежно та необґрунтовано оцінив наявні в матеріалах справи докази та розглянув справу поверхнево.

Посилається на те, що місцевим судом допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, оскільки суддею в постанові не було встановлено, фактичні обставини правопорушення, а суддя послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обґрунтував вину лише на формально перелічених документах, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного, і об`єктивного з`ясування обставин справи, що є неприпустимим, а відтак ухвалене рішення не відповідає вимогам правової визначеності та вмотивованості судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до змісту довідки про доставку SMS, складеної секретарем судового засідання (вхідний №9902/26), ОСОБА_1 на його номер телефону повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду апеляційної скарги. Клопотань та заяв про відкладення судового розгляду від нього на момент розгляду справи судді не подано.

Відповідно до змісту складеної секретарем телефонограми, абонент ( ОСОБА_1 ) недоступний за двома номерами мобільних телефонів, зазначених у цій телефонограмі.

Судова повістка, яка надсилалась ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта» поштовим відправленням № R067190697646, повернута суду Укрпоштою із відміткою про відсутність адресата.

Таким чином, апеляційний суд вжив усіх розумних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи відносно нього, та з усіх способів суду вдалося повідомити ОСОБА_1 лише шляхом SMS-повідомлення, що підтверджено складеною секретарем довідкою, згідно якої повідомлення доставлено 03.06.2026 об 20:00:31.

Адвокат Шох Кристина, яка згідно наявних у справі матеріалів брала участь в якості захисника в суді першої інстанції, подала апеляційному суду повідомлення від 16.06.2026 (зареєстроване за вхідним № ЕП-3465/26) про те, що її повноваження як захисника в цій справі припинено і подальший захист ОСОБА_1 нею здійснюватись не буде.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. За змістом ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 також не брав участі у розгляді цієї справи і у місцевому суді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду справи SMS-повідомленням, яке згідно довідки йому доставлено.

Також, враховуючи неприбуття ОСОБА_1 для участі в розгляді його апеляційної скарги, фіксування розгляду апеляційної скарги за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630113 від 02.04.2026, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 о 10.00 год. на 160 км а/д Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки "Volkswagen" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Освідування на стан наркотичного сп`яніння проводилось в Коростенській ЦМЛ, встановлено діагноз наркотичне сп`яніння, чим порушив п.2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- висновком КНП «Коростенська ЦМЛ КНР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту медичного огляду №34 від 02.04.2026, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд ОСОБА_2 . Від підпису даного висновку ОСОБА_1 відмовився(а.с.9);

- рапортом поліцейського 1 роти 4 батальйону УППВ в Житомирській області старшого сержанта поліції Ляшука І., з якого вбачається, що 02.04.2026 року під час несення служби у складі екіпажу Граніт-252 (Ярошинський / Ляшук/ Забродський) згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб "Volkswagen" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту цього рапорту в ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які повільно реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі на що він погодився. Відповідно до висновку лікаря КНП «Коростенська ЦМЛ КНР» №34 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На останнього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

В матеріалах справи також наявна копія постанови серії ЕНА №6950382 від 02.04.2026року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Вказана постанова є чинною(а.с.7).

За змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630113 працівниками поліції здійснювався відеозапис за допомогою MOTOROLA VB № 475236, 475808, 475034.

Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску №1 (а.с.11) встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (інтервал відеозапису із 1:14:20 по 1:15:47). Також з даного відеозапису вбачається, що медичний працівник повідомляє ОСОБА_1 про позитивний результат огляду (інтервал відеозапису із 2:16:50 по 2:17:25).

Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано всю послідовність дій лікаря із огляду та встановлення його результату, в об`єктивності і достовірності чого переконався і суд переглянувши вказаний відеозапис.

Під час апеляційного розгляду справи суду не надано аргументів чи доказів, які б спростовували зафіксоване відеозаписом та відображене у висновку КНП «Коростенська ЦМЛ КНР» щодо результатів медичного огляду вищевказаної особи.

За таких обставин працівники поліції правомірно склали протокол, а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, щодо спрощеного підходу судом по розгляду даної справи.

Вимоги до постанови органу, який розглядає справи, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної постанови остання містить всі вимоги зазначені в ст.283 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630113 від 02.04.2026, викладені в оскаржуваному рішенні в повному обсязі оцінені місцевим судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що встановив суд першої інстанції, та з чим погоджується і апеляційний суд.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2026 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович