Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №761/1619/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1619/24

Провадження №1-кп/761/1960/2026

В И Р О К

Іменем України

09 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 420 231 000 000 005 53 від 03.11.2023, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за нижченаведених обставин.

ОСОБА_5 , який має спеціальне звання майора поліції, відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.05.2020 № 342 о/с призначений на посаду начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки систем електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК, обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 13.09.2023 отримав відповідні матеріали для виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2023 у справі № 161/10739/21 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 07.00 год. та обов`язком носити електронний засіб контролю.

Надалі, 11.10.2023 ОСОБА_5 , виконуючи зазначену ухвалу суду у частині застосування електронного засобу контролю щодо ОСОБА_6 та здійснення контролю за дотриманням останнім умов нічного домашнього арешту, прибув за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення в інтересах особи, яка надає таку вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2023 у справі № 161/10739/21 у частині застосування до нього електронного засобу контролю.

Разом з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі, еквівалентній 2 000 доларам США, за незастосування до ОСОБА_6 електронного засобу контролю, який підлягав встановленню на виконання зазначеної ухвали суду.

При цьому ОСОБА_5 наголосив, що у разі ненадання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США він умисно складатиме протоколи про порушення останнім умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за відсутності на те підстав, що неминуче призведе до ініціювання питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, а саме тримання під вартою, тобто вчинив вимагання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.11.2023, перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ОСОБА_5 на виконання раніше висунутої вимоги отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 12 000 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 15.11.2023, перебуваючи в приміщенні станції метро «Золоті ворота» у м. Києві, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 другу (остаточну) частину неправомірної вигоди у розмірі 56 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена 18.05.2026.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся.

Сторонами узгоджене покарання, а також наслідки, передбачені статтями 473, 476 КПК, укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких корупційних злочинів, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, відповідно до ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину, а матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про його вчинення у співучасті.

Під час перевірки угоди встановлено її відповідність вимогам ст. 470-473 КПК.

Обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК.

Зокрема, відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні, а також до моменту розгляду судом питання щодо затвердження угоди перерахувати 500 000 грн на потреби Сил оборони України на спеціальний рахунок, відкритий для підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Під час судового засідання ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та зміст обвинувачення, щодо якого він визнав себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК.

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторонами також прямо узгоджено застосування ст. 75 КК, а також погоджено, що підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 3 ст. 368 КК.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 (справа № 757/54359/23) .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 18.05.2026, укладену між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 005 53 від 03.11.2023, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форми власності на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 (справа № 757/54359/23) на майно, а саме: грошові кошти у сумі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень, загальною кількістю 112 (сто дванадцять) купюр; мобільний телефон «iPhone XS MAX» у чохлі бурого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMЕI2 НОМЕР_3 , з сім- карткою № НОМЕР_4 ; копія супровідного листа № 12240/125/54/03-23 від 12.09.2023 на 1 арк; копія ухвали від 07.09.2023 у справі № 161/10739/21 на 4 арк, скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень, загальною кількістю 112 (сто дванадцять) купюр, з серіями та номерами: ЗА2597948 АА6047754 ВЗ4395353 ВЗ4141546 АВ2239766 АЄ6858316 АП1917776 ХЕ9550384 ЄА7967012 ХИ5603796 ЕЖ0226070 ВЖ1194897 АЄ0592332 ЄВ2942413 ЄВ0866527 ВЖ6676180 ХЄ1425890 ЕГ2642247 ХЖ6226877 БВ0554506 АЖ0799493 АЕ7240056 ГБ5264041 БГ7121945 ЕД9622296 АЖ6543501 ЕЗ6453023 ХА3249798 ЗВ1367845 АД8966264 АБ5580221 АВ1239339 ВД9168025 ЄА5511516 АР8667455 ЦА4628389 ЗГ7200573 БВ5445648 ЕГ2334312 АН8791512 ЗГ7200572 ЕД4462916 ЄЗ4487391 ЕЕ7612004 АЕ5269543 ЄЄ7349252 ГБ7167200 БА8395894 ЕЖ6440444 ЕЕ9237980 ЗВ5836734 БВ6782934 АР5184221 ЄЄ1780341 ЄБ7327269 АМ7558823 АР7157878 ВД6307552 ЄА8060036 АЗ0057936 ЕЄ4157791 ХЗ9180015 ВЗ8020718 ЕЕ2940979 АА1585083 ХЗ3223607 ББ2825680 ЕА3737171 ЄЖ7324744 ЗА9540462 ЗВ3238823 ВЗ7144251 ЦА4192753 АМ2304653 ХГ9534286 АЕ5392807 ХИ5958495 ВЕ4439683 АМ6104562 ЄБ5344880 АК0727313 ЕГ2561529 АМ2267562 ХБ2287006 ЄЖ7697406 ХЖ4334519 ЕА9048500 ЗБ3548775 АМ7564622 АА1105523 ВЕ4330245 ЕД0619828 ХД3123724 ББ7174377 ББ6360176 ХЗ7653234 ВЖ6628307 ЦБ7066550 ЄЗ6505958 ЄВ7762621 ВИ1169169 ЕБ4569725 ГБ6404093 ХД1297331 ЯБ9665681 АЖ1486068 ЄЕ3438624 ЄЗ2413459 АН8869836 ЕЖ2394476 ЄГ6016214 АЖ2925831, повернути у володіння Фінансово-економічного управління СБ України;

-планшет «iPad» у чохлі синього кольору; ноутбук «Apple MacBook Pro», серійний номер FVFCC6HNL410; диск SSD «830 ADVANTECH» SQF-S25M8-512G-SAE, залишити ОСОБА_5 як власнику;

-мобільний телефон «iPhone XS MAX» у чохлі бурого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMЕI2 НОМЕР_3 , з сім- карткою № НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

-копію супровідного листа № 12240/125/54/03-23 від 12.09.2023 на 1 арк; копію ухвали від 07.09.2023 у справі № 161/10739/21 на 4 арк., повернути у володіння Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1