Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №153/719/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Справа153/719/26

Провадження1-кп/153/28/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026020170000036 від 09.03.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м.Одеса Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання – АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого охоронником ПрАТ «ПК Поділля», раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , 09.03.2026 о 09 годині 45 хвилин по вул.Першого травня, 35 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено мотоцикл марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху, а саме: вимог Правил дорожнього руху п.9.2 б, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед здійсненням маневру повороту.

Після зупинки даного мотоциклу, поліцейськими СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мотоцикл, на що ОСОБА_4 пред`явив за допомогою застосунку «Дія» документ, що посвідчує його особу.

Під час перевірки ОСОБА_4 по базі даних інформаційного порталу Національної поліції, було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік відповідно до постанови Ямпільського районного суду від 27.05.2025. Після чого відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було розпочато розгляд адміністративної справи відповідно до ст.222 КУпАП за порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а саме: п.9.2б, 2.1 та п.2.4 ПДР.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним допущено порушення Правил дорожнього зупинки, за які передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам – поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неправомірної вигоди за не вчинення ними з використанням службового становища відповідних дій в інтересах ОСОБА_4 , а саме: не притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП (не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) та ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, перебували в однострої та назвали свої прізвища, посаду, спеціальне звання, мали при собі нагрудні жетони на форменому одязі, а також в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово висловлював словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому поліцейський СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 09.03.2026 о 10:04 год. про факт пропозиції ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, повідомив на спеціальну лінію «102» ГУНП у Вінницькій області, після чого він та інспектор ОСОБА_5 діяли у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що 09.03.2026 він перебував в с.Пороги. До нього зателефонувала дружина та повідомила, що тещі погано і йому необхідно приїхати в м. Ямпіль. Він взяв мотоцикл та поїхав, однак по дорозі його зупинили працівники поліції. Під час спілкування із працівниками поліції він просив щоб його відпустили та запропонував їм за це неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше несудимий, що підтверджено вимогою, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№54173-2026 від 11.03.2026 (1128183); задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№02-12/137 від 12.03.2026, виданою виконавчим комітетом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-164 від 16.03.2026, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаюється у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу – грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України, а саме: однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Речові докази та процесуальні витрати – відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1