Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №148/739/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/739/26

Провадження №2/148/933/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який їй належить на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння, виданого 14.09.1990 Крищинецькою сільською радою Тульчинського району.

Будучи власником житлового будинку АДРЕСА_1 вона вирішила зареєструвати в даному будинку свого онука. Однак, зареєструвати в належному їй будинку свого онука вона не змогла, оскільки вияснилось, що на даний будинок накладено арешт Тульчинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення відділу ДВС Тульчинського району відповідно до архівного номера 1908807VINNITSA2, архівна дата 20.01.2000, дата виникнення 05.02.1999 було накладено арешт на боржника ОСОБА_2 .

Звернувшись до Тульчинського відділу ДВС їй стало відомо, що у них на виконанні немає будь-яких виконавчих документів щодо неї, а виконавче провадження відносно ОСОБА_2 знищено через встановлені терміни зберігання.

ОСОБА_2 не являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 і даний будинок йому ніколи не належав. Зазначене обтяження обмежує її законні права.

У зв`язку з вказаними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить скасувати арешт на належний їй житловий будинку АДРЕСА_1 , який було накладено Тульчинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення відділу ДВС Тульчинського району відповідно до архівного номера 1908807VINNITSA2, архівна дата 20.01.2000, дата виникнення 05.02.1999, реєстраційний номер обтяження №5354355 від 24.07.2007.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, та просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - представник Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої він просить розглянути справу без участі представника відділу, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої він просить розглянути справу без його участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 14.09.1990 виданого Крищинецькою сільською радою Тульчинського району ОСОБА_1 являється власником нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єктів від 17.07.2024 за № 387158122 (а.с.6), обтяження зареєстровано 24.07.2007 13:03:49 за №5354355 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницької обл., Тульчинський р., м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 47. Підстава обтяження: не вказано, б/н, Відділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1908807VINNITSA2, Архівна дата: 20.01.2000, Дата виникнення: 05.02.1999, № реєстра: 20, внутр. №2501Е03522F1462А4840.

Згідно повідомлення Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.07.2024 №26936/22.21-24 (а.с.10) у Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі провадження стосовно гр. ОСОБА_1 на користь держави, фізичних чи юридичних осіб.

Крім того, згідно повідомлення Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2024 №27382/22.21-24 (а.с.11) виконавче провадження №5354355 щодо власника гр. ОСОБА_2 на підставі якого 24.07.2007 року накладено арешт на все нерухоме майно, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, через що не можливо зняти арешт так як в Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває дане виконавче провадження і немає правових підстав для зняття арешту.

Згідно повідомлення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.02.2026 №01-08/25/2026 (а.с.12) та повідомлення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2026 №01-28/9/26 (а.с.13) встановлено, що відповідно до алфавітних книг по кримінальних та цивільних справах за період з 1997 по 1999 роки інших справ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судами не розглядалися.

В даний час позивач має намір розпорядитись належним йому майном, однак зробити цього не може, оскільки на майно накладено арешт.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Наявність обтяження на належне позивачу майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

За обставин того, що відсутні відомості про примусове виконання судового рішення, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, відсутні правові підстави його подальшого застосування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу відповідачі будь-яких заперечень щодо задоволення позову до суду не надали, у поданих заявах вказали, що не заперечують щодо задоволення позову.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності, підстави для збереження обтяження, накладеного відповідачем на це майно відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, згідно її заяви, залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Загальної декларації прав людини, ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , який було накладено Тульчинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення відділу державної виконавчої служби Тульчинського району відповідно до архівного номера 1908807VINNITSA2, архівна дата 20.01.2000, дата виникнення 05.02.1999, реєстраційний номер обтяження 5354355 від 24.07.2007.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: