Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №760/14075/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14075/26 3/760/4086/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Панкєєвій Ю.С., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0251/UA100000/2026 від 26.02.2026, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2

за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 473 МКУ, -

встановив:

23.02.2026 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" (Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3) із Сполучених Штатів Америки надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом (накладною) від 10.02.2026 № NP00000004538457NPG та інвойсом від 10.02.2026 №420197019339589752060654680216 (далі - товаросупровідні документи) на адресу громадянина ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, зазначеною в накладній та інвойсі, відправником міжнародного експрес-відправлення є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

МЕВ мало містити "hair care set» (набір по догляду за волоссям) в кількості 1 штуки, вартістю 139,00 доларів США.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 23.02.2026, встановлено, що вміст МЕВ № NP00000004538457NPG являє собою: - Планшетний комп`ютер марки jeka s/n НОМЕР_3 без фабричної упаковки з ознаками використання; - Планшетний комп`ютер марки BRAVIS 2 модель WXI89 3G, без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки ZTE без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки MEIZU без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки SAMSUNG без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки MOTOROLA без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки iPhone модель НОМЕР_4 без фабричної упаковки з ознаками використання.

Таким чином інформація про товар не відповідає даним, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

Отже діях в відправника міжнародного експрес відправлення № NP00000004538457NPG громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, наявність найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи змінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.

У судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію та обставини, викладені в протокол, просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 473 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МКУ суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МКУ.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил передбачене ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Кореспонденцiя, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в уснiй формi на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 ст. 235 МК України передбачено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) товарів, які за результатами проведення заходів офіційного контролю не можуть бути випущені у заявлений митний режим відповідно до мети їх ввезення в Україну; 5) товарів (одяг, взуття тощо), що були у використанні та перебувають у брудному стані, які за своїми ознаками можуть становити небезпеку для працівників поштового зв`язку, без документів про проведену фумігацію; 6) товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника; 7) алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, незалежно від вартості.

Судом встановлено, що 23.02.2026 до зони діяльності Київської митниці, у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, із Сполучених Штатів Америки надійшло міжнародне експрес-відправлення № NP00000004538457NPG за міжнародним транспортним документом (накладною) від 10.02.2026 № NP00000004538457NPG та інвойсом від 10.02.2026 № 420197019339589752060654680216 на адресу громадянина України ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відомостями, зазначеними у накладній та інвойсі, відправником міжнародного експрес-відправлення є ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до товаросупровідних документів у міжнародному експрес-відправленні мав міститися товар «hair care set» (набір по догляду за волоссям) у кількості однієї штуки вартістю 139 доларів США.

23.02.2026 під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № NP00000004538457NPG встановлено, що фактично у відправленні знаходяться:

?планшетний комп`ютер марки Jeka, серійний номер НОМЕР_3 , без фабричної упаковки, з ознаками використання;

?планшетний комп`ютер марки Bravis 2, модель WXI89 3G, без фабричної упаковки, з ознаками використання;

?мобільний телефон марки ZTE без фабричної упаковки, з ознаками використання;

?мобільний телефон марки Meizu без фабричної упаковки, з ознаками використання;

?мобільний телефон марки Samsung без фабричної упаковки, з ознаками використання;

?мобільний телефон марки Motorola без фабричної упаковки, з ознаками використання;

?мобільний телефон марки iPhone, модель А1524, без фабричної упаковки, з ознаками використання.

Таким чином, фактичний вміст міжнародного експрес-відправлення не відповідає відомостям щодо найменування та кількості товару, заявленим відправником у товаросупровідних документах.

Крім того, в інвойсі міститься підтвердження відправника про те, що надана ним інформація є коректною та повністю відповідає змісту відправлення, а також про те, що заявлена вартість вантажу відповідає його реальній ринковій вартості.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил, міжнародною транспортною накладною № NP00000004538457NPG від 10.02.2026, інвойсом № 420197019339589752060654680216 від 10.02.2026, матеріалами митного огляду міжнародного експрес-відправлення, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні товарів, найменування яких не відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 473 МК України.

Отже, у діях відправника міжнародного експрес відправлення - гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 МК України.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.03.2026 № 1420003301-0175 орієнтовна вартість предметів правопорушення складає 6074,99 грн.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, в діях відправника міжнародного поштового відправлення вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 473 МК України.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 473 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 % вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, 252 КУпАП України, ст.ст. 4, 196, 233, 235, 257, 458, 459, 473, 495 МК України, -

постановив:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30%, що становить 2976,74 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень, сімдесят чотири копійки).

Вилучений, відповідно до протоколу № 0251/UA100000/2026 від 26.02.2026 предмет порушення митних правил, а саме: - Планшетний комп`ютер марки BRAVIS 2 модель WXI89 3G, без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки ZTE без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки MEIZU без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки SAMSUNG без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки MOTOROLA без фабричної упаковки з ознаками використання; - мобільний телефон марки iPhone модель А1524 без фабричної упаковки з ознаками використання, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України - 665,6 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко