Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №130/1772/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/459/2026

130/1772/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 675827, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26.05.2026 року о 10 годині 20 хвилин в м.Жмеринка, по вул.Київська, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки під безперервний відеозапис на бодікамеру 798767, на прилад Драгер 6820, тест номер 89, результат огляду 0.56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту заступником начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Плетенчуком Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні просив закрити справу за наступних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вважається недійсним.

Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та решту матеріалів справи ОСОБА_1 скористався правовою допомогою в телефонній розмові, йому порадили швидко їхати до Вінницької обласної лікарні ім. Ющенка та встигнути впродовж двох годин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в обласному медичному закладі, ОСОБА_1 так і вчинив.

В подальшому прибувши до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» та здав відповідні аналізи та пройшов огляд лікаря. Лікар, у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, провів у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу в присутності викликаного працівника патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кондратюка Р.О., та склав за його результатами висновок № 0463 від 26.05.2026 року, згідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, прилад Аlcotest 6820 - результат 0,00%, двічі, (час огляду 13 год. 00 хв.). Що свідчить про безпідставність складеного протоколу, а також вказує на його штучність.

Крім того, працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду' та складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», він погодився, пройшовши огляд результат тесту показав 0,56%, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Варто зазначити, що його поведінка взагалі не відповідала статусу особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в Інструкції № 1452/735.

По приїзду до лікарні, виявилося, що в КНП «Жмеринська ЦРЛ» відсутній сертифікований прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції надали свій прилад «Драгер», той самий, який ОСОБА_1 «продував» на місці зупинки транспортного засобу. Що є грубим порушенням Інструкції № 1452/735 з виявлення ознак сп`яніння.

Так, працівником лікарні було порушено п. 4 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735) - лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) - згідно доданого відеозапису документів особи яка проходить огляд взагалі не перевірено.

Крім того, даний результат та сам огляд в медичному закладі проведено заступником начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Плетенчуком Р.В., а не лікарем, що є прямим порушенням п. 2 розділу III Інструкції № 1452/735, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Згідно доданого відеозапису лікар, який заповнював і підписував Висновок № 673 огляд ОСОБА_1 не проводив взагалі.

Оскільки, у КНП «Жмеринська ЦРЛ» відсутній станом на сьогодні сертифікований прилад, лікар медичного закладу зобов`язаний був користуватися п. 9 розділу III Інструкції № 1452/735, а саме «зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження; другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові».

В даному випадку водій не погодився з результатом огляду на місці зупинки, тому виявив бажання скористатися своїм правом на проходження повторного огляду в медичному закладі. Суть даного права полягає в проведенні огляду іншою особою (лікарем) в медичному закладі з відповідним проведенням огляду, відбору лабораторних зразків та проходженням певних рухових вправ. Однак, в даній конкретній ситуації все звелося до повторного «продування» приладу Драгер, яке проводив той самий працівник поліції на приймальному відділенні медичного закладу. З моменту доставлення водія до медичного закладу, його огляд це компетенція виключно лікаря, а не патрульного. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто, закон визначає проведення такого огляду в присутності поліцейського, а не поліцейським в присутності лікаря.

Зважаючи на весь абсурд ситуації, повторно скориставшись правовою допомогою, ОСОБА_1 отримав пораду швидко їхати до обласної лікарні ім. Ющенка і пройти медичний тест там впродовж 2 годин, обов`язково повідомивши лікаря, що має бути присутній поліцейський під час проходження ним огляду. Прибувши до лікарні, було викликано працівника патрульної поліції і в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновок було складено о 13:00,. відповідно до відеозапису о 11:28 (коли закінчується відеозапис) ОСОБА_1 ще перебував в КНП «Жмеринська ЦРЛ».

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, на розгляд суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 675827 складено о 10:46, при цьому повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено о 10:57, яким чином інспектор патрульної поліції прийняв рішення про складення протоколу до проходження огляду, якщо водій не згоден з результатом тесту на місці зупинки він має повне право на проходження повторного огляду в медичному закладі, до проходження огляду в медичному закладі жоден процесуальний документ як встановлення обставин перебування водія в стані алкогольного сп`яніння не може бути складений. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки даних, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, факт його перебування в стані сп`яніння спростовується наданим суду висновком лікаря КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 0463 від 26.05.2026 року, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення та обґрунтування захисника Смірнова С.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За положення частин 2-6 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція).

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, складається акт медичного огляду, в якому фіксується відмова, а потім поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наданий у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного проведеного у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» за вихідним № 0463 від 26.05.2026 за самозверненням у присутності ст. лейтенанта поліції Кондратюка Р.О. ВНП 021620 від 26.05.2026 о 13:00 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Лабараторні та інструментальні дослідження: Alcotest 6820- 0.00 %, Alcotest 6820- 0.00 %, суд приймає до уваги, вважає його належним і допустимим, оскільки він проведений та складений, у відповідно строки за згідно норм чинного законодавства.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду, про що свідчить відсутність при матеріалах адміністративної справи, належного акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повної відео фіксації вчинення правопорушення, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та складання відповідних документів, які можуть слугувати доказами у справі.

З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено вказаною інструкцією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в приміщенні КНП «Жмеринська ЦРЛ» з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.