Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №753/27126/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27126/25

провадження № 3/753/506/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2013 р.н. та 2022 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533404, ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 17 год. 19 хв., рухаючись по вул. Зрошувальна у м. Києві, в порушення п. 2.9 ПДР, керував транспортним засобом «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 0,83 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у подібній ситуації опинився вперше. Так, 06.12.2025 року близько 17:19 під час спілкування з працівниками поліції він перебував у стресовому стані та хвилювався. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або проїхати до медичного закладу. Він погодився пройти огляд на місці, оскільки не знав усіх своїх прав та порядку проведення такого огляду. Після проведення огляду працівник поліції запитав його, чи згоден він з результатом. У той момент він був розгублений та не усвідомлював правових наслідків своїх відповідей, тому формально відповів «Так». Разом з тим, у подальшому, коли йому надали протокол для ознайомлення та підпису, він письмово зазначив, що не погоджується із результатом огляду, оскільки почав сумніватися у правильності проведення огляду та його результатах. Крім того, перед проведенням огляду він курив цигарку, що також видно на відеозаписі. Після куріння огляд був проведений одразу, без будь-якого очікування. На той момент він не знав, що перед проведенням такого огляду має пройти певний час без куріння. Зазначив, що не є спеціалістом у сфері права чи медицини, та не знав усіх процедурних моментів проведення такого огляду, проте вважає, що у нього повинна була бути забезпечена можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я після того, як він письмово висловив незгоду з результатом «Drager», однак такого огляду проведено не було. Просив суд врахувати його пояснення, а також обставини проведення огляду та оцінити докази у їх сукупності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корюкін О.В., вказуючи на відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та беззаперечних доказів вини його підзахисного, просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилався на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно Керівництва з експлуатації Драгер Алкотест 6820, проба повітря, яка аналізується, не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкоголевмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння; а також повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкоголевмисних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т. д.).

З відтвореного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager - Alcotest 6820, за результатами якого зафіксовано «проба позитивна» - 0,83 ‰.

Разом із тим, під час дослідження відеозапису встановлено, що безпосередньо перед проведенням огляду та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 палив цигарку.

Таким чином, працівники поліції провели огляд попри те, що водій безпосередньо перед тестуванням та під час проведення огляду палив цигарку. За таких обставин працівниками поліції не було забезпечено умов для отримання об`єктивного та достовірного результату вимірювання - огляд був проведений без витримування контрольного інтервалу часу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з даними роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу Drager - «Alcotest» 6820, з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в п. 14 («Пояснення особи, яка притягається до адмінсітративної відповідальності по суті правопорушення») ОСОБА_1 також зазначив, що не згоден з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager.

Таким чином вважаю достовірно встановленим факт повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про свою незгоду з результатами огляду до завершення оформлення адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, всупереч вказаних вимог, ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, при цьому відомості про відмову від проходження огляду у лікаря-нарколога - відсутні.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином, вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя