Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №708/727/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/727/26

Провадження № 3/708/283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 о 19-55 в м. Чигирині по вул. Слави ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, притягувався протягом року двічі, тому вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 24.05.2026 о 19-55 в м. Чигирині по вул. Слави, керувала транспортним засобом NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 , будучи позбавлена права керування, оскільки позбавлений Чигиринським районним судом Черкасьокї області, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 червня 2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/728/26, провадження № 3/708/284/26), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 708/727/26, провадження № 3/708/283/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 674539 від 24.05.2026;

- даними адмінпрактика від 24.05.2026;

- даними рапорту від 24.05.2026;

- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 24.05.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7252098 від 24.05.2026;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026, результат огляду не проводився;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.10.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП 03.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП 03.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на місці зупинки або у найближчому медичному закладі.

З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674549 від 24.05.2026;

- даними адмінпрактика від 24.05.2026;

- даними рапорта від 24.05.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7252098 від 24.05.2026;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.10.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП 03.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 судом установлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд ураховує, що обставини, які пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує, що останній систематично протягом тривалого періоду часу вчиняє однотипні порушення, що підтверджує його зневажливе ставлення до визначених обмежень та заборон, а також підтверджує наявну потребу застосування до нього найбільш суворого стягнення. За таких обставин суд установлені підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. На переконання суду саме таке стягнення може сприяти досягненню його мети.

Вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 відсутні, натомість до протоколу долучена довідка про його належність ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування судом конфіскації.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістесят п`ять гривень 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ