Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №555/1087/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1087/26

Номер провадження 3/555/368/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2026 року о 02 годині 34 хвилин в м.Березне по вул. Андріївська, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водійка ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 16.06.2026 року не з`явилася.

Суд враховує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 15.05.2026 року, 09.06.2026 року та 16.06.2026 року. Про дату, час і місце судових засідань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник були обізнані належним чином, що підтверджується матеріалами справи, судовими викликами/повідомленнями, а також процесуальною поведінкою сторони захисту.

Так, 21.05.2026 року представник ОСОБА_1 — адвокат Захарчук Микола Іванович — звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення його РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи № 555/1087/26, зазначивши, що з ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

Крім того, 09.06.2026 року адвокат Захарчук М.І. подав через систему «Електронний суд» заяву про залучення свідка, в якій просив викликати та допитати як свідка інспектора СРПП відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , а також просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні в м. Рівне та з метою виклику свідка.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 та її захисник були обізнані про існування судового провадження, предмет розгляду, номер справи, дату й порядок судового розгляду, мали реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, подати заяви, клопотання та реалізувати право на захист.

Суд також враховує, що після подання 09.06.2026 року клопотання про відкладення розгляду справи сторона захисту мала достатній час для забезпечення явки ОСОБА_1 або її захисника у наступне судове засідання, призначене на 16.06.2026 року, однак у судове засідання не з`явилася, доказів поважності причин повторної неявки не подала, нових клопотань, які б унеможливлювали розгляд справи, до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд. Особа, яка бере участь у справі, повинна проявляти належну процесуальну зацікавленість, добросовісно користуватися процесуальними правами, не допускати зловживання ними та утримуватися від дій, спрямованих на безпідставне затягування провадження.

З огляду на належне повідомлення особи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність захисника про провадження, подання ним заяв про ознайомлення, відкладення та виклик свідка, а також з урахуванням того, що участь особи у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 09 травня 2026 року о 02 годині 34 хвилин в м.Березне по вул. Андріївська, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водійка ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661184 від 09.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2026 року, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у водійки ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад – КНП «Березнівська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.05.2026 року, згідно якого водійка ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; рапортом інспектра СРПП ВП№4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Прядуна Я. від 09.05.2026 року; фотоматеріалом; оптичним диском з відеофіксацією зафіксованого правопорушення.

З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 09 травня 2026 року о 02 годині 34 хвилин в м.Березне по вул. Андріївська, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водійка ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 11.05.2026 року вбачається, що на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувалася, посвідчення водія не отримував; права керування не позбавлена.

Водійка ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язалася не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661184 від 09.05.2026 року.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук