Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №531/735/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/735/25

номер провадження 3/531/223/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281038 від 25.03.2025, громадянка ОСОБА_1 25.03.2025 о 09 год 45 хв в м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 127, керувала транспортним засобом ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, результат огляду 1,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 поверталася на доопрацювання до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Демчика В.І. в ході доопрацювання адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1 , встановлено, що остання за місцем офіційної реєстрації відсутня, фактичне місце перебування встановити не вдалося, на телефонні дзвінки не відповідає.

21.05.2026 справа надійшла до суду повторно, справу призначено до розгляду на 08 год 30 хв. 16.06.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №281038 від 25.03.2025 правопорушення вчинено 25 березня 2025 року. На час розгляду справи, 16 червня 2026, річний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на даний час закінчився, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (Заява№21722/11) зазначено, що Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (п. 137 цього Рішення).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов