Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №524/2653/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2653/26

Номер провадження 3/524/893/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.03.2026 року о 14 год. 15 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.15, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоко 6 літрів, сметана 3 літри, творог 1,5 кілограм.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки які направлялись за адресою зазначеною в протоколі повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с.13,14) про прични неявки суду не повідомив. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.05.2026 року був застосований привід, який органами Національної поліції виконаний не був. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, до суду є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з протоколу серії ГР №178239 від 09.03.2026 року, адміністративне правопорушення вчинено 09.03.2026 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 09.03.2026 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17.03.2026 року та справа була розподілена головуючому судді Гусачу О.М. Згідно розпорядження керівника парату суду Бойко Світлани від 15.04.2026 року №224, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП була передана до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу у зв`язку із призначенням судді Гусача О.М. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року, головуючого судд. було визначено Олейнікову Г.М. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.05.2026 року до особи, яка притягається до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 був застосований привід, який органами Національної поліції виконаний не був, тому відповідно до ст. 277 КУпАП суд не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, до суду є обов`язковою. Також, в період з 25.05.2026 року по 01.06.2026 року включно, головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч. 2,160 ч.1,247ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА