Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №377/688/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/688/26

Провадження №3/377/193/26

16 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області,стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним інженером – технологом на ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 10 червня 2026 року серії ВАД №967418 ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не забезпечив належного контролю, внаслідок чого останній 04.06.2026, близько 13:50, за адресою: м. Славутич, біля будинку №33 Бакинського кварталу, керуючи велосипедом, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями малолітній вчинив ДТП, чим порушив п. 1.5 та п. 6.7 Правил дорожнього руху України та статті 124 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що він як батько забезпечує усі належні умови життя, навчання та виховання свого сина. Щодо ситуації, яка склалася 04.06.2026, пояснив що його син як вихована дитина вчинив чесно, не втік з місця події, зателефонував батькам та повідомив про подію. Кур`єр, який вискочив із-за кофейні, не впевнився в безпеці руху при повороті направо та стверджував, що його дитина була в «сліпій зоні» і він її не побачив, внаслідок чого його дитина втратила рівновагу та впала на припаркований на проїзній частині дороги автомобіль.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу ( частина 2 статті 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол серії ВАД №967418 від 10.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Шопіна М.С. від 04.06.2026 про те, що 04.06.2026 зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що у Тбіліському кварталі, поряд з кофейнею, кур`єр підрізав велосипедиста, який здійснив наїзд на автомобіль HYNDAI GRANPEUR;

- заяву ОСОБА_3 від 04.06.2026 про проведення перевірки за фактом ДТП (пошкодження його автомобіля) HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке сталося 04.06.2026, близько 13:55 годин, неподалік магазину «Айнур», Бакинський квартал, будинок № 33, м. Славутич;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.06.2026, в яких він вказав, що 04.06.2026, близько 13:30, він на своєму автомобілі HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до кав`ярні, що знаходиться біля магазину «Айнур» за адресою: м.Славутич, Бакинський квартал, 33, щоб випити каву. Після цього він зі своїм знайомим відійшов від кав`ярні, залишивши свій автомобіль. Близько 13:55 до нього зателефонувала співробітниця кав`ярні та повідомила, що дитина рухалась на велосипеді та пошкодила його автомобіль. Коли він прийшов на місце, до нього під`їхав малолітній хлопець та повідомив, що впав на велосипеді на його автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2026, згідно з якими 04.06.2026, близько 13:47, йому зателефонував його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що, катаючись на велосипеді по тротуару, біля кофейні, що розташована біля магазину «Айнур», рулем зачепив припаркований автомобіль марки HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок того, що його підрізав кур`єр на велосипеді, тому він вимушений був гальмувати, та впав.

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.06.2026, зі змісту яких вбачається, що він працює кур`єром, розвозить замовлення на велосипеді. 04.06.2026, близько 13:35, він їхав на велосипеді по тротуару від магазину «Айнур» на замовлення, з правої сторони в не зоні видимості їхав ще один велосипедист. Тоді він пришвидшився та повернувся назад, щоб подивитися чи все добре, після чого поїхав далі. Пізніше йому зателефонувала директорка магазину та повідомила, що біля магазину «Айнур» на нього чекає поліція. Коли він під`їхав до магазину «Айнур», йому стало відомо, що малолітня дитина ОСОБА_2 , рухаючись на велосипеді біля кав`ярні, загальмував, так як бачив, що він від`їжджав від магазину та був у зоні невидимості, внаслідок чого рулем від велосипеда пошкодив припаркований автомобіль марки HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Не вважає, що малолітній загальмував перед авто з його вини;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.06.2026, згідно з якими 04.06.2026 вона бачила, як хлопчин близько 11 років, катався на велосипеді червоного кольору, зупинився біля автомобіля HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , та впав на нього, тому вона зателефонувала господарю автомобіля та повідомила про це, а хлопчик сказав, що це дійсно він упав на автомобіль та зателефонував своїм батькам;

- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 10.06.2026, надані в присутності законного представника ОСОБА_1 , відповідно до яких 04.06.2026, близько 13:50, він їхав на велосипеді по тротуару біля будинку № 33 Бакинського кварталу міста Славутича, назустріч із-за повороту виїхав інший велосипедист, тому він почав гальмувати, втратив керування і впав на припарковане авто, після чого зателефонував батькові і розповів що сталося;

- копію посвідчення водія ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

- схему місця ДТП;

- фототаблиці із зображенням автомобіля марки HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда;

- рахунок №8795 від 10.06.2026 станції техобслуговування «Автоцентр Славутич» на фарбування крила заднього на загальну суму 11 300 грн;

- роздруківку із застосунку «Дія» паспорта громадянина України ОСОБА_1 :

- роздруківку із застосунку «Дія» актового запису № 153 про народження, згідно з яким ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батько- ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_6 .

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Так, відповідно до частин першої- третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей. До кола обов`язків батьків, входить, зокрема, турбота про психічний і моральний розвиток дитини, виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей і громадян.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2026 року серії ВАД №967418, ОСОБА_1 у вину ставиться правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Викладаючи суть цього правопорушення особа, яка склала протокол, зазначила, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не забезпечив належного контролю, внаслідок чого останній 04.06.2026, близько 13:50, за адресою: м. Славутич, біля будинку №33 Бакинського кварталу, керуючи велосипедом, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб HYNDAI GRANPEUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями малолітній вчинив ДТП, чим порушив п. 1.5 та 6.7 Правил дорожнього руху України та статті 124 КУпАП.

Між тим, суть адміністративного правопорушення особа, яка склала протокол, виклала в загальних рисах, без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, зокрема, не зазначила в протоколі в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання, нагляду та контролю за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 свідчать про ухилення ним від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків. Без зазначення цих обставин суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною і порушує право останнього на захист.

Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Інші, додані до протоколу докази, не є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, оскільки не містять конкретних відомостей про те, що саме внаслідок своєї поведінки та певних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не забезпечив належних умов виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич