Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №363/3115/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"17" червня 2026 р. Справа № 363/3115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ за №001318 від 12.04.2026 року слідує, що 12.04.2026 року о 15 год. 30 хв. на р. Десна, поблизу с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме - проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павуком – 1 шт. При цьому виловив рибу: плітка – 33 шт., щука – 1 шт. Вилов проводив в період нересту, чим порушив п.п. 1 п. 2 р. ІІІ та п.п. 1 п. 1 р. ІV правил любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ст. 85 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А відтак, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів та поданої заяви.

Дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 27 Закон України «Про тваринний світ», громадянам дозволяється здійснювати безоплатне любительське та спортивне рибальство для особистого споживання у водних об`єктах загального користування в межах установлених норм вилову та за умови дотримання правил рибальства. В інших випадках таке рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Згідно зі ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно з ст. 63 Закон України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Зі змісту п. п. 1 п. 2 р. ІІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України за №700 від 19.09.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.09.2022 року за № 1412/38748, випливає, що обов`язки рибалок: дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

Зі змісту п. п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України за №700 від 19.09.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.09.2022 року за № 1412/38748, випливає, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ за №001318 від 12.04.2026 року, при цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення вказує на отримання його копії ОСОБА_1 , в якому роз`яснюються його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначений протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень та доповнень від нього не надходило;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 12.04.2026 року проведено огляд речей, що належать ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено сітчасті знаряддя лову – павук – 1 шт., риба свіжовиловлена – плітка – 33 шт. (10 кг.), щука – 1 шт. (.2 кг.).

- поясненнями ОСОБА_1

- протоколом огляду вта вилучення речей і документів від 12.04.2026 року.

- актом огляду водних біоресурсів.

- розрахунком матеріальної шкоди від 12.04.2026.

- розпискою від 12.04.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 прийняв на зберігання рибу, а саме плітка – 33 шт (10кг.) та щука – 1 шт. ( 2 кг.).

- квитанцією

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП та свідчать про грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Так, згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тягне за собою накладення штрафу з можливістю конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно вимог ст. 29 КУпАП - конфіскації підлягають лише ті предмети, які були безпосередніми знаряддями вчинення адміністративного правопорушення і є власністю правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме – сіткою-павуком, яка, відповідно до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за №700, є забороненим знаряддям лову, у зв`язку з чим підлягає конфіскації. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що сітка, як безпосереднє знаряддя вчинення правопорушення підлягає конфіскації.

Вимога начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України в сумі 55 080 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, а тому, згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. У зв`язку із викладеним Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, 85, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Заборонене знаряддя лову, а саме сітку-павук – 1 шт., вилучену у ОСОБА_1 згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів від 12.04.2026 року - конфіскувати.

Водні біоресурси, а саме: плітка – 33 шт., щука – 1 шт., що вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на відповідальне зберігання, згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 12.04.2026 року – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна