Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №357/7082/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Умисне вбивство

Дата: 15 червня 2026 р.

Справа: №357/7082/26

Суддя: Гавенко О. Л.

Справа № 357/7082/26

1-кп/357/844/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря – ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6

захисника обвинуваченого – ОСОБА_7

потерпілого – ОСОБА_8

представника потерпілого – ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026111030000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не адвоката, не депутата, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, ІПН – НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 06.08.2004 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України. Переданий під спостереження батьків;

2) 24.10.2005 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 06.10.2006 Могилів- Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 28.05.2010 по відбуттю строку покарання;

4) 07.12.2010 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 6 років. Звільнений 13.06.2016 по відбуттю строку покарання;

5) 17.08.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

6) 30.07.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 10.11.2021 умовно – достроково з невідбутою частиною 02 місяці 06 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, –

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

11 лютого 2026 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до квартири за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування ОСОБА_6 у вказаному помешканні, в ході спілкування із ОСОБА_10 , близько 23 години 00 хвилин у нього виник протиправний умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами і майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває одна за місцем свого проживання, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в кухонному приміщенні квартири висловив ОСОБА_10 вимогу про надання йому грошових коштів та наявного майна потерпілої.

Отримавши відповідь від потерпілої ОСОБА_10 про те, що грошові кошти в неї відсутні, а біжутерія знаходиться в спальному приміщення, ОСОБА_6 самостійно прослідував до спальної кімнати, де виявив зазначені речі.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілої, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, здійснив на неї напад, діставши шнурок з поясу спортивних штанів, в які був одягнений, затягнув його на шиї потерпілої та почав душити.

Після втрати ОСОБА_10 свідомості та, як наслідок, припинення останньою спротиву, ОСОБА_6 безперешкодно заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 400 грн., мобільним телефоном марки «Redmi 13 8/256 gb» s/n: НОМЕР_2 вартістю 4148 грн. 33 коп., наручним годинником марки «SEKONDA» вартістю 2710 гр., зарядними пристроями «XO L61» та «LC -HU050200» 5.0V 2.0A 10.0 W загальною вартістю 315 грн. 87 коп., манікюрним набором марки «KDS 04-7104» вартістю 640 грн 80 коп., павербанком марки «ACL» моделі PW-09 вартістю 380 грн., срібним кулоном вагою 4.71 г. вартістю 317 грн. 97 коп., срібним хрестиком вагою 2,39 г. вартістю 119 грн. 44 коп., срібним хрестиком вагою 1,33 г. вартістю 66 грн. 24 коп., срібним браслетом з камінням вагою 7,63 г. вартістю 341 грн. 25 коп., а також біжутерією з медичного сплаву, а саме: сережками (арт. 927337) вартістю 150 грн., сережками (арт. 217462) вартістю 170 грн., сережками (арт. 262554) вартістю 275 грн., каблучкою (арт. 2225) вартістю 215 грн., підвіскою (арт. 61141) вартістю 175 грн., сережками марки «Xuping Jewelry» вартістю 280 грн., сережками вартістю 265 грн., ланцюжком (арт. 45129) вартістю 370 грн., браслетом (арт. 102-0740) вартістю 400 грн., ланцюжком (арт. 062634) вартістю 620 грн., ланцюжком (арт. 281494) вартістю 360 грн., браслетом (арт. 252051) вартістю 260 грн., ланцюжком (арт. 281496) вартістю 230 грн., ланцюжком (арт. 062640) вартістю 315 грн., ланцюжком (арт. 062657) вартістю 320 грн., ланцюжком (арт. 211536) вартістю 365 грн., ланцюжком (арт. 281545) вартістю 370 грн., ланцюжком (арт. 40332 К) вартістю 210 грн., ланцюжком (арт. 062388) вартістю 245 грн., ланцюжком (арт. 192779) вартістю 300 грн., ланцюжком (арт. 62438) вартістю 260 грн., браслетом (арт. 252052) вартістю 260 грн., браслетом (арт. 062525) вартістю 380 грн., ланцюжком (арт. 285489) вартістю 350 грн., ланцюжком (арт. 267852) вартістю 200 грн., ланцюжком (арт. 45945) вартістю 270 грн., ланцюжком (арт. 267862) вартістю 210 грн.

Загальна вартість майна, яким заволодів ОСОБА_6 під час розбійного нападу на ОСОБА_10 , становить 9690 грн. 70 коп.

Своїми діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього, 11 лютого 2026 року близько 23 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 помітив, що потерпіла, яка лежала без свідомості в коридорі квартири, почала притомніти. В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та безперешкодного заволодіння її грошовими коштами та іншим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи при цьому їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , розшнурував взуття останньої, яке заходилось в коридорному приміщенні квартири, після чого умисно накинув шнурок на шию потерпілої та здійснив удушення, що призвело до смерті ОСОБА_10 , внаслідок асфіксії через задушення зашморгом.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України колегія суддів визнала за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежила дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Щиро кається, зазначив, що усвідомив тяжкість вчиненого злочину та обіцяє стати на шлях виправлення. Попросив вибачення у потерпілого. Просив суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 просив призначити ОСОБА_6 найсуворіше покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його характеристику.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що підтверджується відповіддю генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_11 від 10.03.2026 за № 260.

Під час відбування покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» зарекомендував себе посередньо. Мав три заохочення та чотири стягнення.

ОСОБА_6 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, що підтверджується відповіддю начальника відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_12 від 23.03.2026 за № ВОБР/1032.

Також ОСОБА_6 не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідями медичного директора КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради ОСОБА_13 від 23.03.2026 за № 269, директора КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради ОСОБА_14 від 24.03.2026 за № 01-13/168, медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_15 від 23.03.2026 за № 03-05/1052, генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_16 від 24.03.2026 за № 385.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 420 від 15.04.2026:

1. Безпосередньо перед періодом часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на період 11 11 лютого 2026 року останній не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , я саме на період 11 лютого 2026 року, останній не виявляв ознак будь-якого хронічного пеихічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними

4. У теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. У теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявляє ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання будь-яких психоактивних речовин (не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії). У теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.

6. Відповідь на питання: «Чи можуть з підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводитись слідчі дії, та чи може він брати участь у судовому засіданні?» - виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

7. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.

Колегія суддів враховує положення ст. 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та констатує, що протиправні дії ОСОБА_6 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого – життя громадянки ОСОБА_10 .

Колегія суддів, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, враховуючи наявність обставин, які б пом`якшували покарання, обставину, яка обтяжує покарання, вважає, що ОСОБА_6 представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім для його виправлення та упередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання в частині строку покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінальних правопорушень0, особу обвинуваченого та обставину, яка обтяжує покарання.

Крім того, призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, ніж позбавлення волі на певний строк, такого як довічне позбавлення волі, передбаченого санкцією п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, буде занадто суворим, враховуючи визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.02.2026 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.04.2026 (включно).

10.04.2026 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 дні до 13.05.2026 (включно).

06.05.2026 ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.07.2026.

ОСОБА_6 був затриманий 13.02.2026 о 04 год. 34 хв.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 16.06.2026.

Слід зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 13.02.2026 року (з дня затримання) по 15.06.2026 року (включно) за ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 181 321 гривень та 2 000 000 гривень, а також витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) від 31 березня 1995 року № 4 (далі Постанова).

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У абзаці 1 пункту 9 цієї ж Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі.

А тому колегія суддів вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 181 321 гривень та моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень, а також 70 000 гривень витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2026 на виявлене та тимчасово вилучене 12.02.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно, із позбавленням права розпоряджатися та користуватися ним, а саме: сумку, черевик, коробку від мобільного телефону «Redmi 9», фрагмент ампули, які належать потерпілій ОСОБА_10 ; на виявлене та тимчасово вилучене 13.02.2026 в ході проведення невідкладного обшуку на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , майно, із позбавленням права розпоряджатися та користуватися ним, а саме: грошові кошти в розмірі 610 грн., паперовими купюрами, 93 грн. 50 коп. - копійками, банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «РайфайзенБанк» № НОМЕР_4 , чохол від ключів; ювелірний виріб з металу – ланцюжок з камінцем, в поліетиленовому пакетику, павербанк марки «ACL» модель PW-09, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 s/n: НОМЕР_2 ; рюкзак чорного кольору, з написом «SPORTBAG» із вмістом: коробки з – під мобільного телефону «Redmi 7A» з ювелірними виробами в середині, 10 ювелірних виробів в пакетиках (кожен окремо), манікюрний набор в чохлі, блокнот з рукописними написами, 2 зарядні пристрої (блочки), браслет, наручний годинник марки «SEKONDA», ключ, які належать потерпілій ОСОБА_10 ; на тимчасово вилучене 13.02.2026 в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час його особистого обшуку, майно із позбавленням права розпоряджатися та користуватися ним, а саме: прикраси з металу жовтого кольору у вигляді браслету, ланцюжка та пари сережок, мобільний телефон «Ulefone» синього кольору в чохлі прозорого кольору, куртку темного кольору, кофту темного кольору, футболку, спортивні штани та кросівки чорного кольору.

Речові докази: спортивні штани чорного кольору з емблемою «М», шкарпетки зимові із зображенням «Оленів», футболку бежевого кольору, спортивну кофту чорного кольору з рожевими вставками з написами «Craft», гольф синього кольору, лосини чорного кольору, дві пари шкарпеток білого та сірого кольору, труси червоного кольору із сірою вставкою з зображенням панди, спортивний топ чорного кольору, які перебувають в спец. пакеті № PSP4192343, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 151 – знищити.

Речові докази: ювелірний виріб з металу – цепочка з камінцем, в поліетиленовому пакетику, павербанк марки «ACL» модель PW-09, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 s/n: НОМЕР_2 , рюкзак чорного кольору, з написом «SPORTBAG», коробку з - під мобільного телефону «Redmi 7A» з ювелірними виробами всередині, 10 ювелірних виробів в пакетиках (кожен окремо), манікюрний набір в чохлі, блокнот з рукописними написами, ключ, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 93, № 203 – повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Речовий доказ: рюкзак чорного кольору з написом «SPORTBAG», кофту темного кольору, футболку, спортивні штани та кросівки чорного кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 93, № 102 – повернути ОСОБА_6 по приналежності.

Речові докази: банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «РайфайзенБанк» № НОМЕР_4 , чохол від ключів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 – залишити за ОСОБА_18 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 703 грн 50 коп, які передані відповідно до квитанції № 000037 від 10.03.2026 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 – повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Речові докази: черевик, фрагмент ампули, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 102 – знищити.

Речові докази: коробку від мобільного телефону «Redmi 9», золоті прикраси у вигляді золотого браслету, золотого ланцюжка та пари золотих сережок, 2 зарядні пристрої (блочки), браслет, наручний годинник марки «SEKONDA», які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 213, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 102, № 213 – повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Ulefone» синього кольору в чохлі прозорого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 213 – повернути власнику.

Речові докази: срібні вироби - кулон, вагою 4.71 г., хрестик вагою 2,39 г., хрестик вагою 1,33 г., браслет з камінням вагою 7,63 г., які перебувають в спец. пакеті № NPU6088159, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 150 – повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Речові докази: сліди папілярних ліній пальців рук людини, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають в спец.пакеті № 0015710 та дактилокарти ОСОБА_6 , яка перебуває в спец. пакеті № 0015711, зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які поміщено до трьох паперових конвертів, зразки крові потерпілої ОСОБА_10 , 2 мотузки та змиви з мотузок, які поміщено до трьох паперових конвертів, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 206, № 321, № 320, № 319 – знищити.

Речові докази: коробка, скотч, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 203 – знищити.

Речові докази: копія протоколу допиту, стенограма до протоколу допиту та оптичний диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 копія протоколу проведення слідчого експерименту, стенограму до протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , які поміщено до спец. пакету № 0018365, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 317, № 318 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 6 239 грн 80 коп витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/9629-Д від 27.02.2026; 1 782 грн 80 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/11234-ТВ від 05.03.2026; 2 674 грн 20 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/11284-ТВ від 05.03.2026; 1 782 грн 80 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/11280-ТВ від 05.03.2026; 1 782 грн 80 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/11287-ТВ від 05.03.2026; 2 2850 грн 50 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/12791-ТВ від 13.03.2026; 9 243 грн 51 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/9644-БД від 13.04.2026; 10 226 грн 95 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/9640-БД від 13.04.2026; 22 011 грн 97 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/9658-БД від 14.04.2026; 19254 грн 40 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/14133-ПС від 17.04.2026; 19254 грн 40 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/14059-ПС від 23.04.2026; 30 807 грн 04 коп за проведення судової експертизи № КСЕ-19/111-26/11239 від 18.05.2026 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 16.06.2026.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 13.02.2026 (з дня затримання) по 15.06.2026 року (включно) за ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 181 321 гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000 000 гривень та 70 000 грн витрат на правничу допомогу.

Речові докази: коробка, скотч, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 203 – знищити

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Оригінал: reyestr.court.gov.ua