Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №295/8943/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8943/26

Категорія 156

3/295/2172/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2026 серії ЕПР1 №668575, 17.05.2026 о 21 год 06 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Миру, 139, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та у найближчому медичному закладі водій відмовився.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668596 від 17.05.2026, 17.05.2026 о 21 год 06 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Миру, 139, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на елемент дорожньої інфраструктури (електроопору), яка знаходилась на узбіччі та що призвело до її пошкодження та обриву проводів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.06.2026 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП не визнав. Зазначив, що 17.05.2026 о 21 год 06 хв у м. Житомирі по вул. Миру, 139 не керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження від 05.06.2026, просив визнати ОСОБА_1 невинуватим, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 17.05.2026 о 21 год 06 хв у м. Житомирі по вул. Миру, 139 транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Навпаки, відеозаписи поліції починаються в 21 год 18 хв, де ОСОБА_1 стоїть нерухомо біля поліцейських. Крім того, на відеозаписах поліції ОСОБА_2 постійно наголошує на тому, що він не керував автомобілем, згідно відеозапису «export-qu3vw-Обрезка 01». Вказав, що за відсутності наданих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в 21 год 06 хв 17.05.2026, він не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь яка адміністративна постанова відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не складалась. Отже доказу руху та зупинки транспортного засобу у вказаний час не має. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського не може визнаватись як доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів. Також матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що свідчило про необхідність зупинки автомобіля працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 як і останній про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також просили об’єднати справи в одне провадження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 17.05.2026 перебував на кар`єрі у м. Житомирі по вул. Миру. В подальшому близько 17 год 00 хв приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 та пив з якимось Михайлом горілку. Приблизно о 21 год за кермо автомобіля сів водій, у якого кличка «Лемур», з ним сів ОСОБА_4 поруч та вони поїхали, а ОСОБА_3 їхав позаду на іншому автомобілі з іншим хлопцем. Сталось ДТП і «Лемур» одразу втік, бо це був не його автомобіль, а ОСОБА_1 залишився на місці. Потім приїхала поліція.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР передбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж, при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем. Рапорт поліцейського в розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/8943/26 та №295/8947/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/8943/26.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко