Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №166/662/26 — Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/662/26

Провадження № 3-зв/162/2/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У Ратнівський районний суд Волинської області 07.05.2026 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 166/662/26 від 07.05.2026 між суддями вказану справу передано на розгляд судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З.

Суддя Фазан О. З. 19.05.2026 подала заяву про самовідвід. Заяву умотивовано тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи, оскільки на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, додано матеріали кримінального провадження № 12024035570000068 від 30.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Повідомляє, що обставини та докази, які перебувають у матеріалах кримінального провадження нею безпосередньо з`ясовувались і досліджувались під час розгляду клопотань на скарги та дії дізнавача про закриття кримінального провадження. Таким чином вона змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею як слідчим суддею, вже були з`ясовані та досліджені під час розгляду клопотань під час досудового розслідування. Таким чином, на теперішній час об`єктивно існують обставини, які як у стороннього спостерігача, так і в учасників процесу, викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням наведеного, суддею заявлено самовідвід у розгляді справи № 166/662/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 27.05.2026 задоволено подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області та матеріали справи за заявою судді Фазан О. З. про самовідвід у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП направлено на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 166/662/26 між суддями Любешівського районного суду Волинської області від 08.06.2026 заяву про самовідвід судді Фазан О. З. передано на розгляд судді Савичу А. С.

Призначено судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді на 09 год 15 хв 16.06.2026, про що належним чином повідомлено учасника справи та суддю.

Учасник справи, а також суддя, у призначене судове засідання не прибули, будь-яких заяв не подали, що не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід судді.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію права, в даному випадку норми КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, в тому числі п.4 ч.1 цієї статті Кодексу – за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматизованому розподілу.

Керуючись ст. 7, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни про самовідвід у справі № 166/662/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 166/662/26 передати в канцелярію Ратнівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич