Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №725/3259/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна І. С. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24 березня 2026 року о 23 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Вірменська, 34 керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820», результат -1,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мар`ян І. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 19 травня 2026 року скасувати, а провадження у

Провадження №33/822/250/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду винесена в супереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Зауважує, що суд першої інстанції проігнорував те, що з дослідженого відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що покажчик повороту був ввімкнений завчасно, а будь-яких інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мар`ян І. С., будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та наявні у справі докази, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623396 від 24 березня 2026 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 23 год. 01 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820». Результат позитивний - 1,04 проміле. З результатами огляду згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №6900208 від 24 березня 2026 року (а. с. 3), якою встановлено, що ОСОБА_1 цього ж дня о 23 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Вірменська 34, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», від 24 березня 2026 року (а.с.6) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,04% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 березня 2026 року (а.с. 5), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільненість мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 1,04 проміле.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом (а. с. 8), на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з не увімкненням світлового покажчику повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, з чим він погодився. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку. На відеозаписі зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Результат становив 1,04 % проміле алкоголю в крові, з чим ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є неувімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. При цьому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не висловлював заперечень щодо факту вчинення вказаного порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами виявленого порушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що вказана постанова була скасована у встановленому законом порядку.

Наявність зазначеної постанови додатково підтверджує факт виявлення працівниками поліції відповідного порушення та наявність передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу, що виключає сумніви щодо причин зупинки транспортного засобу та послідовності дій працівників поліції.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність підстав для зупинки апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна І. С. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна Івана Степановича залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук