Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №718/799/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року

м. Чернівці

справа № 718/799/26

провадження № 22-ц/822/772/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М.

за участю секретаря судових засідань Яреми А.-Л. С.

учасники справи:

заявник Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області

розглянув апеляційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Нагорний В. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви про забезпечення доказів

У березні 2026 року Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду з заявою, у якій просила:

– витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відомості за період з 07 січня 2025 року по 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: факти сплати єдиного соціального внеску, найменування страхувальників (роботодавців), періоди, за які сплачувався ЄСВ, бази нарахування ЄСВ;

– витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області відомості за період з 07 січня 2025 року по 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявності у ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної плати; найменування роботодавців; періодів перебування у трудових відносинах; сум нарахованого доходу та сплачених податків і зборів;

– забезпечити виділену інформацію як доказ для майбутнього позову Кіцманської міської ради щодо стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови суду у справі № 600/668/25-а від 23 грудня 2025 року, колишньому міському голові Кіцманської міської ради ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2025 року по 23 грудня 2025 року у розмірі 973 813 гривень 15 копійок.

У розпорядженні Кіцманської міської ради є інформація, що в період, за який здійснено виплату, ОСОБА_1 міг перебувати у трудових відносинах з іншими роботодавцями та отримувати дохід.

20 січня 2026 року Кіцманська міська рада звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області з запитами про надання інформації, витребування та забезпечення якої й просить суд.

Обидві установи відмовили у наданні інформації, посилаючись на персональні дані, і зазначили, що можуть надати її лише на підставі судового рішення.

04 березня 2026 року Кіцманська міська рада звернулася до ОСОБА_1 з проханням надати інформацію чи перебував він у трудових відносинах із будь-яким роботодавцем та чи отримував дохід, проте відповідь він не надав.

Підставою для забезпечення доказів Кіцманська міська рада вказує те, що: 1) наявність зазначених відомостей є ключовим доказом для подальшого позову про стягнення безпідставно отриманих коштів; 2) органи відмовляють у наданні інформації без відповідного судового рішення; 3) ОСОБА_1 у добровільному порядку не надав відповідної інформації; 4) без отримання належних та допустимих доказів, які містять інформацію про предмет доказування, Кіцманська міська рада не може підтвердити або спростувати правомірність виплати компенсації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що докази, які заявник просив забезпечити, знаходяться у місті Чернівці, тоді як територіальна юрисдикція Кіцманського районного суду Чернівецької області на місто Чернівці не поширюється, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року скасувати, направити заяву про забезпечення доказів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 116 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень розглядати заяву про забезпечення доказів. Заявник вважає, що наведена норма передбачає альтернативні варіанти визначення територіальної підсудності та не встановлює виключної підсудності за місцезнаходженням засобу доказування.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції за неправильного тлумачення правової природи забезпечення доказів, не врахував, що запитувана інформація перебуває у володінні державних органів, має обмежений доступ та не може бути отримана заявником самостійно без відповідного судового рішення.

Крім того, апелянт посилається на порушення принципу ефективного доступу до правосуддя, неповне з`ясування обставин справи та неврахування мети інституту забезпечення доказів як засобу запобігання втраті або ускладненню подання доказів у майбутньому судовому процесі.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/668/25-а від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним і скасовано рішення Кіцманської міської ради про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , поновлено його на посаді Кіцманського міського голови, зобов`язано міську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (а. с. 15-22).

08 січня 2026 року Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області направлено запит за № 81 на адресу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про надання інформації за період з 07 січня 2025 року по 23 грудня 2025 року, а саме: наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів у вигляді заробітної плати; найменування роботодавців; періодів перебування у трудових відносинах; сум нарахованого доходу та сплачених податків і зборів (а. с. 9).

20 січня 2026 року Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області направлено запит за № 82 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про надання інформації за період з 07 січня 2025 року по 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: факти сплати єдиного соціального внеску, найменування страхувальників (роботодавців), періоди, за які сплачувався ЄСВ, бази нарахування ЄСВ (а. с. 10).

26 січня 2026 року Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на запит Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 81 від 20 січня 2026 року, листом № 505/5/24-13-12-01-05 відмовило у наданні запитуваної інформації (а. с. 5).

27 січня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на запит Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 82 від 20 січня 2026 року, листом № 2400-2107-6/3363 відмовило у наданні запитуваної інформації (а. с. 6).

02 березня 2026 року Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області направлено запит за № 299 ОСОБА_1 про надання інформації чи перебував він у трудових відносинах із будь-яким роботодавцем та чи отримував дохід (а. с. 8).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів та заяв на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень на будь-якій стадії судового процесу може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, частиною четвертою статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася 20 березня 2026 року до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України

Згідно з вимогами частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів, в якій зокрема зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності – особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із поданої заяви вбачається, що Кіцманська міська рада має намір отримати відомості щодо можливого перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах та отримання ним доходів з метою з`ясування наявності підстав для пред`явлення в майбутньому позову про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 03 липня 2025 року у справі № 990/2/25 зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті в майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Отже з урахуванням вищевикладеного, відмова державних органів у наданні запитуваної інформації без відповідного судового рішення не свідчить про наявність підстав для забезпечення доказів у розумінні статті 116 ЦПК України.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про існування ризику втрати відповідних доказів або про те, що їх збирання чи подання у майбутньому стане неможливим або істотно утрудненим.

Запитувані відомості містяться у базах даних державних органів та відсутні підстави вважати, що вони можуть бути втрачені або стануть недоступними для отримання у майбутньому.

За таких обставин заява спрямована на отримання доказів, які необхідні заявнику для вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до суду з позовом, а не на забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України.

Отже, підстави для застосування заходів забезпечення доказів у цій справі відсутні.

За наведеного нормативно-правового регулювання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Кіцманської міської ради про забезпечення доказів, однак помилився щодо підстав для такої відмови, що є підставою для зміни мотивувальної частини оскарженої ухвали.

Зокрема за висновком суду першої інстанції докази, які заявник просить забезпечити, знаходяться у місті Чернівці, а тому заява не підлягає розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Проте відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви подається до суду першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Отже, наведена норма встановлює альтернативні правила визначення територіальної підсудності таких заяв.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів їх отримання обумовлено майбутньою подачею позову Кіцманської міської ради до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи наведений Кіцманською міською радою у заяві предмет майбутнього позову, суб`єктний склад сторін, за загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої на запит Чернівецького апеляційного суду відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 10 червня 2026 року місце проживання ОСОБА_1 з 23 липня 2020 року зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_1 , що за правилом визначення підвідомчості справ загальним судам відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіцманського районного суду Чернівецької області.

На наведене суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що за норми частини четвертої статті 116 ЦПК України визначають альтернативне правило, тобто за вибором особи, яка подає заяву про забезпечення позову, звернутися до суду із такою заявою за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (у цьому випадку подача позову).

Разом з тим неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону не призвело до неправильного вирішення питання по суті, оскільки подана заява не містить визначених статтею 116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів, а тому не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене вище, ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2026 року постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому слід змінити її мотивувальну частину, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 червня 2026 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Ірина ЛИТВИНЮК