Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №206/6048/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2365/26 Справа № 206/6048/25 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №225/6586/17.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 225/6586/17.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 рокута призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що будь-яких застережень чи заборон щодо повторного звернення із заявою до суду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суддя першої інстанції цілком правомірно відмовив у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України у справі №206/6048/25.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.65-68).

Від Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 10.06.2026 року надійшла копія апеляційної скарги з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому мало часу для підготовки запереченняю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи ще 06.06.2026 року (а.с.68), мала достатньо часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №206/4071/25 (провадження 6/206/109/25) за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що заявник 24.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області дізнався про відрахування з його доходів грошових коштів за виконавчим провадженням. Також станом на 10.07.2025 проведено арешт рахунків заявника. Вважає, що державним виконавцем порушено його права на обізнаність про заборгованість. Також зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на якого утримуються з заявника з 2020 року по теперішній час мешкає разом з батьком. Станом на 11.07.2025 року батьками вживаються відповідні заходи щодо визначення місця проживання дитини. Крім цього заявник зазначає, що вважає заборгованість за виконавчим провадженням, відкритим на виконання рішення суду по цивільній справі №225/6586/17 є фіктивною, незаконною та оскаржується заявником. Заявник разом із сином є внутрішньо переміщеною особою з Донецької області, проживають у Полтавській області, де його син навчається в опорному закладі «Ромоданівський ліцей». Син має вади здоров`я, часто хворіє, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат. Мати здоров`ям дитини не займається, матеріально не підтримує, отримані аліменти на дитину не витрачаються. У зв`язку з тим, що всі рахунки заявника, на які він отримував пенсію, соціальну допомогу на хворобливу дитину, здійснював купівлю ліків, продуктів є заблоковані державною виконавчою службою, вважає, що дані обставини ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів для утримання малолітньої дитини, а також взагалі ускладнюють життя самої дитини.

Предметом вказаної заяви була відстрочка виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовлено.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року, у зв`язку з чим, цивільна справа 206/4071/25 (6/206/109/25) за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

З огляду на те, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2026 року (а.с.63) задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору у розмірі 665,60 грн. до ухвалення рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16.06.2026 року.

Судді: