Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №194/673/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/673/26

Номер провадження 1-кп/194/156/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 року за №12026041400000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 09.03.2026 року о 13:38 год., перебуваючи в якості покупця у продуктовому магазині «Асорті», ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявив автомобільний акумулятор Mercedes Benz «VARTA» 95А; 12V №5812617150933205, який належить потерпілій ОСОБА_7 , на праві особистої приватної власності та який знаходився у приміщенні вказаного магазину, біля холодильнику, що розташований зліва при вході до приміщення магазину, в момент чого у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений, направлений на таємне викрадення чужого майна - автомобільного акумулятора Mercedes Benz «VARTA» 95А; 12V №5812617150933205. Визначивши його предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв належний потерпілій автомобільного акумулятора Mercedes Benz «VARTA» 95А; 12V №5812617150933205, заволодів таким чином майном потерпілої, після чого, тримаючи викрадене майно безпосередньо при собі, покинув приміщення вищевказаного продуктового магазину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10360,03 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 09.03.2026 року після обіду, знаходячись в магазині по вул. Шахтарській в м. Тернівка він взяв акумулятор собі та пішов з ним. В подальшому акумулятор продав. У вчиненому розкаюється, вартість викраденого не оспорює.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновків експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2026 року № СЕ-19/104-26/9958-АВ, вбачається, що: ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї Mercedes Benz «VARTA» 95А; 12V №5812617150933205, який був придбаний у новому стані в січні 2025 року за 16000 грн., станом на 09.03.2026 року складає 10360,03 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.03.2026 року в якості речових доказів визнано: автомобільний акумулятор Mercedes Benz «VARTA» 95А; 12V №5812617150933205.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, одружений, має на утриманні дитину 2020 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання охарактеризований позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілої, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 23.03.2026 року № СЕ-19/104-26/9958-АВ, у розмірі 2674,20 грн. на користь держави.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-автомобільний акумулятор Mercedes Benz «VARTA» 95А; 12V №5812617150933205, який знаходиться в камері схову ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №154495 від 12.03.2026 року), - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1