Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №932/18992/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/932/1825/25

Справа № 932/18992/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю:

прокурора – ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025042150001476, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.06.2022 Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-28.03.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.71, 103 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси 03.06.2022 до 4 років 1 місяць позбавлення волі. 06.06.2025 умовно-достроково звільнений з Кременчуцької виховної колонії Полтавської області. Невідбутий строк покарання 11 місяців 19 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 приблизно о 15 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.36К, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та дії на теперішній час, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав із відкритих торгівельних полиць товар, який належить ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», а саме: тонометр Парамед Індикатор-Х з адапт., Вензоу Медікал Китай, Парамед 1 УП, в кількості 1 шт., вартістю 1 563 грн. 33 коп., який сховав собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу із аптеки, в цей час, злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені співробітницею аптеки, яка відразу побігла за останнім та стала вимагати від нього зупинитися.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» матеріальну шкоду в розмірі 1 563 грн. 33 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 не знала, жодних відносин не підтримувала, підстав оговорювати його немає.

Пояснила, що 18.11.2025 року, вона стояла навпроти аптеки на зупинці громадського транспорту, очікуючи на свою дитину і побачила, що вийшов хлопець з аптеки, але вона не придала цьому значення. Після того вона почула, що за ним вийшла жінка з аптеки, вся в білому і кричала йому « ОСОБА_8 ». Вона не бачила обличчя хлопця, однак помітила, що він був у синій куртці і після крику « Стій», він вже прискорив шаг, майже побіг, а в подальшому завернув за ріг будинку і зник.

На крики співробітника аптеки він не обертався, а навпаки – побіг. По ньому було помітно, що він почув ці крики, оскільки це було голосно, також після цього крику. Він не зупинився, а навпаки почав прискорюватись та зник.

Після того вона залишила співробітникам аптеки свій номер телефону і повідомила, що вона дійсно бачила, що хлопець вибігав з аптеки.

Повідомила, що покази вона давала добровільно, тиск на неї не здійснювався.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 не знала, жодних відносин не підтримувала, підстав казати неправду відносно нього немає.

Пояснила, що в жовтні-листопаді 2025 року, точну дату не пам`ятає, вдень, вона перебувала на роботі у аптеці «Подорожник», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36. Вона стояла на робочому місці і розраховувала людей. Побачила, як хлопець, який був у капюшоні, взяв тонометр з відкритої викладки, що знаходиться у вільному доступі, поклавши його під куртку, та почала йому кричати «Стій», причому зробила це досить гучно.

Він пішов з аптеки і вона пішла за ним. Вийшовши за хлопцем на вулицю, вона кричала, щоб він зупинився, натомість він не зупинився, а ще швидше пішов, переслідувати його вона не стала, оскільки він пропав з її поля зору і вона повернулась на своє робоче місце.

В аптеку тонометр ніхто не повертав.

Повідомила, що покази вона давала добровільно, тиск на неї не здійснювався.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 не знала, жодних відносин не підтримувала, підстав казати неправду відносно нього немає.

Пояснила, що восени 2025 року, точну дату не пам`ятає, вдень, вона перебувала на роботі у аптеці «Подорожник», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36. Вона спілкувалась з клієнтами і почула як її колега ОСОБА_9 закричала «стояти». Подивившись у зал, побачила як з дверей вибіг чоловік.

Після того, ОСОБА_9 вибігла за ним, однак повернулась без тонометра.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 18.11.2025 з фототаблицею, відповідно до якого огляд проводиться за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.36К, де розташоване приміщення аптеки «Подорожник», приміщення якого складається з однієї кімнати; прямо від входу розташовані три каси, зліва розташований стелаж, на якому знаходяться електронні пристрої, а саме: мається чек з надписом «тонометр Парамед Індикатор-Х з адапт.» вартістю 1 850 грн., коробка від тонометра відсутня (том 1 а.с.8-12);

-актом інвентаризації, відповідно до якого за даними облікової системи на момент 15:43 18.11.2025 в аптеці «Подорожник» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36К, після скоєння крадіжки о 15:43 18.11.2025 зафіксовано нестачу в розмірі 1 850 грн, а саме: тонометр Парамед Індикатор-Х з адапт., Вензоу Медікал Китай, Парамед 1 УП – сумарно вартістю 1 850 грн (том 1 а.с.13);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнала особу, як ОСОБА_5 , який 18.11.2025 року приблизно 15:40 за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36К вибіг з приміщення аптеки «Подорожник» та за яким бігла працівниця аптеки та кричала, щоб він зупинився (том 1 а.с.23-24). Відповідно до довідки (том 1 а.с.25) впізнаною особою є ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото №2, як ОСОБА_5 , який 18.11.2025 року , перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36К вкрав тонометр Індикатор-Х та ігнорував вимоги зупинитись та віддати товар (том 1 а.с.30-31). Відповідно до довідки (том 1 а.с.32) впізнаною особою є ОСОБА_5 ;

-договором про надання ломбардного кредиту під заставу від 18.11.2025 року. відповідно до якого було закладено тонометр ( том 1 а.с.35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото №3, яка 18.11.2025 приблизно о 17:30 за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15 у приміщенні ломбарду «Імперіал» заклав тонометр Парамед Індикатор-Х (том 1 а.с.40-42). Відповідно до довідки (том 1 а.с.43) впізнаною особою є ОСОБА_12 ;

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 21.11.2025, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», який розташований у службовому кабінеті за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.36К, здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володіння ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», за 18.11.2025 в період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год.45 хв., шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме: компакт-диск.

Після здійснення вказаного копіювання, при відкритті інформації на компакт-диску, на моніторі комп`ютера відображаються відео файли у кількості 1 шт.

Вказаний відео файл містить фактичні дані про обставини кримінального правопорушення у провадженні, яке розслідується, за період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв. 18.11.2025 (том 1 а.с.59-60), який визначений речовим доказом ( том 1 а.с.61-63), та відтворений під час судового розгляду;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2025, з фототаблицею відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 відтворила події, що відбулися приблизно о 15 год. 45 хв. в приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36К (том 1 а.с. 64-69).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2025, з фототаблицею, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 відтворила події, що відбулися 18.11.2025 біля аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 36К (том 1 а.с. 70-74).

-висновком експерта №3010/25 від 25.11.2025, відповідно до якого, ринкова вартість тонометра Парамед Індикатор-Х з адапт., Вензоу Медікал Китай, Парамед 1 УП, в кількості 1 шт, станом на 18.11.2025, в новому стані, становила: 1 563,33 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят три гривні 33 коп.) (том 1 а.с.110-114).

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 який провину свою визнав частково й суду пояснив, що він зайшов до аптеки, точної дати та часу не пам`ятає, яка розташована на вул. Панікахи в м. Дніпро, підійшов до вітринних полиць, взяв тонометр, який був у зоні вільного доступу та поклав його собі під куртку. Після того, оскільки з самого початку поспішав, швидко вийшов із аптеки і пішов.

Тонометр віддав хлопцю, з яким в той день познайомився і який мав його закласти у ломбард, однак гроші він не отримав.

Оскільки він був у навушниках, то не чув, щоб йому кричали співробітники аптеки. До того ж, не бачив, щоб за ним хтось вибігав. Звук сигналізації також не чув.

Повідомив, що визнає свою вину тільки у крадіжці, однак точно не у грабежі. Він не мав наміру відкрито заволодіти майном. Ставиться до крадіжки негативно, більше таких злочинів не вчиняв.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання вини, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, згідно норм діючого законодавства, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 детально та послідовно розповіла про обставини відкритого заволодіння тонометром й вказала, що саме обвинуваченим ОСОБА_5 було скоєно даний злочин.

Вказала, що обвинувачений відкрито заволодів тонометром. Вона впевнена, що обвинувачений чув її вимоги зупинитись, оскільки вона голосно кричала йому «Стій !» та, миттєво, після скоєного, побігла за ним. При цьому обвинувачений знаходився на незначній від неї відстані, однак не реагував на її вимоги, а прискорював шаг, намагаючись втекти.

Дані покази свідка ОСОБА_9 підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка перебуваючи на своєму робочому місці, почула крик своєї колеги- ОСОБА_9 , яка крикнула «Стояти!», подивилась в зал і в цей момент з дверей вибіг хлопець, а ОСОБА_9 відразу вибігла за ним.

Також дані обставини підтверджено відтвореним під судового розгляду відеозаписом подій вчиненого кримінального правопорушення , в ході якого обвинувачений в суді впізнав себе на вказаному відео й не заперечував щодо зафіксованих подій на камері відеоспостереження.

При цьому, за відтвореним відеозаписом подій вбачається, що свідок ОСОБА_9 вибігла відразу після виявлення крадіжки тонометру, перебувала від обвинуваченого на незначній відстані.

Крім того, під час судового розгляду покази потерпілої також підтвердила свідок ОСОБА_7 , яка зазначала, що теж бачила, як з аптеки вийшов хлопець, а слідом за ним вибігла дівчина в білому халаті, голосно кричала «Стій», а хлопець на це не зупинився, а навпаки -побіг.

Свої покази свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтвердили під час проведення слідчих експериментів, де також детально та послідовно повідомили про обставини вчиненого злочину ОСОБА_13 .

Отже, свідок ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці і спостерігаючи за подіями зі сторони, тобто на відстані, не тільки бачили як свідок ОСОБА_9 переслідувала обвинуваченого ОСОБА_5 , а й чула крики « Стій», після яких обвинувачений не зупинився, а навпаки, прискорюючись, став тікати, а тому версія обвинуваченого про те, що він не чув криків зупинитись та не бачив переслідування ОСОБА_9 , є неспроможною.

Вищезазначені свідчення не викликають сумнівів в їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв`язані між собою, при цьому будь-які підстави для оговору обвинуваченого у вказаних свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в ході судового розгляду не встановлено, оскільки останні до подій 18.11.2025 року обвинуваченого раніше не знали, відносин не підтримували.

Таким чином, аналіз викладених показів свідків ОСОБА_9 щодо виявлення нею скоєної крадіжки тонометру з відкритих торгівельних полиць аптеки саме обвинуваченим ОСОБА_5 , та характер дій обвинуваченого, який зрозумівши, що його дії по заволодінню чужим майном, викриті свідком ОСОБА_9 , і саме бажаючи утримати це майно, він почав тікати з місця вчинення злочину, свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 розпочаті як крадіжка та продовжені саме з метою заволодіння чужим майном, свідчать про грабіж.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, після відбуття покарання скоїв новий корисливий злочин, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.186 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин в період умовно- дострокового звільнення за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2023 року, суд вважає за необхідне покарання ОСОБА_5 визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 01 місяць.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_14 – тримання під вартою – залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 18 листопада 2025 року .

Речові докази:

-куртку синього кольору, штани темно-синього кольору, кофту чорного кольору з капюшоном, сумку чорного кольору через плече, кросівки чорного кольору, які мають білу підошву ( том 1 а.с.55) – вважати повернутим ОСОБА_5 ;

-DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відео фіксації, стосовно обставин подій, що мали місце 18.11.2025 в період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв., в приміщенні аптеки «Подорожник» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.36 К (том 1 а.с.61-62) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 3010/25 від 25.11.2025 в сумі 400 гривень (том 1 а.с.109).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1