Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №751/4979/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4979/26

Провадження №3/751/1229/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658580 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено, у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що його автомобіль було дійсно зупинено працівниками поліції у вказаний час, однак з огляду на ту обставину, що він поспішав на роботу, так як запізнювався, спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, коли він зателефонував адвокату, він йому повідомив, що відмова є складом адміністративного правопорушення і він має право пройти огляд самостійно на протязі двох годин в спеціалізованому медичному закладі. Тому він самостійно звернувся з заявою до КНП «Чернігівський обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що отримав виписку №309 від 11.05.2026 року, відповідно до якої наркотичні речовини в його сечі та крові не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658580, складеного 06.05.2026 року о 13 год. 14 хв. вбачається, що водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 12 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Леоніда Пашина, 1, керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, зокрема тих, які можливо встановити візуально. Також наявність таких ознак не підтверджується випискою із медичної карти щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який був проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту зупинки водія та складання протоколу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимоги поліцейського повинні ґрунтуватись на об`єктивних ознаках. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху відсутня.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи виписку №309 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, який є закладом охорони здоров`я, якому надано у встановленому порядку право на проведення огляду на визначення стану сп`яніння особи, з якого вбачається, що 06.05.2026 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся з заявою проведення огляду на стан сп`яніння. Діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Згідно анамнезу: звернувся самостійно. Скарг на стан здоров`я не деталізує. Зі слів алкоголь пив 05.05.2026 року ввечері («віскі» приблизно 150 мл). Вживання наркотиків сильнодіючих ліків заперечує. Самостійно до нарколога для лікування не звертався. В свідомості, орієнтований всебічно вірно, контакту доступний. Видимих тілесних ушкоджень, слідів від в/в ін.**акцій не виявлено, напружений, під час проведення огляду заспокоївся. Міміка звичайна, мова звичайна, обличчя звичайного кольору та вологості. Зіниці Д=1. Реакція жива, хода рівна. В позі Ромберга стійкий. Точні рухи виконує. Тремору пальців рук, запаху алкоголю не має. Драгер - 0,00 проміле. 06.05.2026 о15-30 взято проби крові і сечі на алкоголь і сечі на наркотичні речовини. Результати токсикологічного дослідження №731 - в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфітаміни, метадон, морфін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено; №795 - в крові і сечі етанол не виявлено, кров - 0,00 проміле, сеча - 0,00 проміле.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал серії ЕПР1 №658580 від 06.05.2026 року не містить достатніх доказів існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко