Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №577/2876/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2876/26

Провадження № 1-кп/577/362/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200450000147 від 11.02.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2010 року народження

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, 17.01.2026 розпочав лікування за методом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату метадон в ТОВ «Аксіома Медікал», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, 5, де йому лікарем наркологом кожні 10 днів видавався для самостійного вживання в домашніх умовах нарковмісний препарат «Метадон-ЗН» в дозуванні 175 мг на добу.

Зранку 08.03.2026 ОСОБА_5 в черговий разприбув до ТОВ «Аксіома Медікал» за вищевказаною адресою та відповідно до умов лікування отримав від лікаря-нарколога ОСОБА_7 препарат «Метадон-ЗН» строком на 10 діб в кількості 70 пігулок, які цього ж дня перевіз до м. Конотоп та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут, частини призначеного для особистого вживання «Медатон-ЗН» у кількості 9 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,21 г.

09.03.2026 об 11:22 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, біля двору за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під контролем працівників поліції незаконно збув за 520 грн. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1095 г у вигляді 5 пігулок.

Цього ж дня об 11:40 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 5 пігулок у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/3980-НЗПРАП від 20.03.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1095 г.

Крім цього, 09.03.2026 о 15:21 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, призначеного йому лікарем для особистого вживання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, перебуваючи під двором за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1005 г у вигляді 4 пігулок.

Цього дня о 15:41 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/3978-НЗПРАП від 23.03.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1005 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому дії, за обставин викладених у обвинувальному акті. Повідомив, що близько 15 років він страждає на наркоманію. Спочатку вживав “ширку” (опій), наразі вживає метадон. У 2020 році він працював в м. Києві, тому з 2020 перебуває на обліку ТОВ “Аксіома Медікал”, де отримує за призначенням метадон. Спочатку отримував по 40 таблеток метадону, наразі, на його прохання, дозування збільшено до 70 таблеток. Оскільки він не має достатньо коштів, 09 березня 2026 року близько 12 год продав своєму знайомому ОСОБА_9 5 таблеток метадону за 520 грн. Через деякий час, цього ж дня, знову продав цьому знайомому 4 таблетки метадону за 400 грн. У скоєному щиро розкаюється. Розуміє, що порушив закон. Просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно з ч. 1-2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання, суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду першої чи апеляційної інстанції (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника), а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного.

Суд враховує, що як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судимий, проживає разом з матір`ю похилого віку, має на утриманні неповнолітнього сина, 2010 року народження, в Конотопській ЦРЛ на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на поведінку чи спосіб життя не надходило, публічний порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.п. 46-52).

Згідно висновку експерта № 70 від 14.04.2026, ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих злочинів та на час експертизи виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.п. 42-45).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, підставами призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Відповідно до п.8 постанови пленуму ВСУ № N 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК.

Суд враховує, що характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у сукупності з наведеними даними про його особу, ставленням до вчиненого, сприянням здійсненню як досудового розслідування так судового розгляду, дійсно вказують на щире каяття та виправлення. Обвинувачений усвідомив неправомірність та особливу небезпечність вчинених ним дій.

Таким чином, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину) та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України існують підстави для застосування ч.1 ст.69 КК України, а саме призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції цієї статті у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла .

За ч.1 ст.307 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, саме таке покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи відсутність письмового клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-26/3980-НЗПРАП від 20.03.2026 в розмірі 2228,50 грн.; №СЕ-19/119-26/3978-НЗПРАП від 23.03.2026 в розмірі 2228,50 грн.; №СЕ-19/119-26/5146-НЗПРАП від 02.04.2026 в розмірі 3565,60 грн.; №СЕ-19/119-26/5145-НЗПРАП від 03.04.2026 в розмірі 2228,50 грн., на загальну суму 20502,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 10251,10 грн.

Речові докази у справі: - метадон масою 0,1095 г, 0,1005 г, 0,378 г, 0,0831 г (з урахуванням речовини витраченої на дослідження), пластикову ємність об`ємом 50 мл. з ін`єкційною голкою, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП, знищити; - лист призначення препаратів наркотичних засобів №692 на ОСОБА_5 з ТОВ «Аксіома Медікал» з 28.03.2026 по 06.04.2026, лист призначень наркотичних засобів №020920 на ОСОБА_5 за 2020 рік з ТОВ «МЦ Віталонг», листок призначень наркотичних засобів №912 на ОСОБА_5 за 2025 рік з ТОВ «МЦ Квінмед», аркуш з рукописним текстом виконаним ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження; - грошові кошти в сумі 80 грн, які були отримані для проведення контролю за вчиненням повернути на рахунок ГУНП в Сумській області; - мобільний телефон марки Redmi 13 чорного кольору у сірому чохлі, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП, конфіскувати на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01.05.2026 на на мобільний телефон марки Redmi 13 чорного кольору у сірому чохлі, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , блістер «Метадон - ЗН» з 10 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон - ЗН» з 7 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 1-ю пігулкою, пустий блістер «Метадон - ЗН», пластикову ємність об`ємом 50 мл. з 4-ма пігулками та ін`єкційною голкою, лист призначення препаратів наркотичних засобів №692 на ОСОБА_5 з ТОВ «Аксіома Медікал» з 28.03.2026 по 06.04.2026, лист призначень наркотичних засобів №020920 на ОСОБА_5 за 2020 рік з ТОВ «МЦ Віталонг», листок призначень наркотичних засобів №912 на ОСОБА_5 за 2025 рік з ТОВ «МЦ Квінмед», аркуш з рукописним текстом виконаним ОСОБА_5 щодо боргових зобов`язань, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1