Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №521/3693/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/3693/26

Провадження № 2-а/521/99/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді — Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання — Должненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та позиція Позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: поновити строк звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову № R288530 від 08.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн; закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір у розмірі 532,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач дізнався про існування штрафу 08.01.2026 випадково з мобільного застосунку «Резерв+». Жодних процесуальних документів (протоколу, постанови, повідомлення про розгляд справи) він не отримував, місце проживання не змінював і завжди перебував на обліку, правил військового обліку не порушував. Зазначає, що частину штрафу сплатив вимушено, побоюючись арешту рахунків, для чого був змушений пройти технічну процедуру в застосунку «Резерв+», яка безальтернативно формує «заяву про згоду з порушенням» без фактичного вільного волевиявлення. Додатково вказує на пропуск Відповідачем строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (поданий представником ОСОБА_2 ), у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Відповідач зазначає, що Позивач стоїть на обліку з 20.04.2025. Оскільки він нібито змінив місце проживання і не став на облік у 7-денний строк, 05.05.2025 Відповідачем було направлено електронне подання до поліції про його розшук. 29.05.2025 на адресу Позивача було направлено повістку для уточнення даних. За твердженням Відповідача, 08.01.2026 через електронний кабінет Позивач подав заяву про визнання порушення та згоду на розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим системою в автоматичному режимі було сформовано оскаржувану постанову № R288530. Відповідач вважає позов безпідставним, оскільки подання заяви є юридично значимою дією, вчиненою з метою отримання бронювання, яке було оформлено 23.01.2026.

Заяви, клопотання учасників справи та процесуальні дії

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.03.2026 визнано поважними причини пропуску Позивачем строку звернення до суду та поновлено його; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він спростував доводи Відповідача: вказав на відсутність доказів відправки повістки (відсутність штампу пошти на описі вкладення, неіснуючий трекінг-номер), наголосив на тому, що текст «заяви» про згоду з порушенням Відповідачем суду не надано, а також підкреслив порушення строків притягнення до відповідальності з огляду на те, що розшук розпочато 05.05.2025, а постанову винесено 08.01.2026.

Ухвалою суду від 17.06.2026 у задоволенні клопотання Позивача від 12.03.2026 про витребування доказів відмовлено, оскільки Відповідач надав матеріали адміністративної справи до суду разом із відзивом.

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися, заходи забезпечення позову не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.01.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № R288530, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Як вбачається з копії оскаржуваної постанови (витяг з реєстру), підставою для притягнення стало те, що Позивач «не став на військовий облік за новою адресою (ст. 37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу")». У постанові зазначено, що вона винесена на підставі поданої особою заяви від 08.01.2026 через електронний кабінет про те, що особа не оспорює порушення та згодна на притягнення за її відсутності.

Згідно з долученою копією квитанції № 2.570611057.1 від 12.03.2026, Позивачем сплачено судовий збір у сумі 532,48 грн.

Також наявні докази часткової сплати штрафу Позивачем.

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці правомірності дій суб`єкта владних повноважень при притягненні особи до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд відхиляє як неналежний доказ копію опису вкладення у цінний лист із трекінг-номером 0610254038116 від 29.05.2025, яким нібито направлялася повістка. На вказаному описі відсутній відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що унеможливлює підтвердження факту фактичного прийняття цього відправлення оператором для пересилання.

Згідно з наданими Позивачем відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відправлення за таким номером не зареєстроване. Суд також не бере до уваги посилання Відповідача на факт подання Позивачем 08.01.2026 заяви про беззаперечне визнання вини. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладається на Відповідача. Проте, Відповідач не надав суду ані копії самої електронної заяви, ані документально підтвердженого електронного логу її формування та підписання кваліфікованим електронним підписом Позивача, що робить це твердження бездоказовим припущенням.

Оцінюючи доводи Відповідача щодо законності винесення постанови в автоматичному режимі на підставі електронної заяви, суд зазначає наступне. Навіть у випадку застосування спрощеної процедури за ст. 279-9 КУпАП (розгляд без особи на підставі її заяви), закон імперативно зобов`язує посадову особу протягом трьох днів перевірити викладені у заяві фактичні дані та винести постанову з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 КУпАП. Твердження Відповідача про те, що постанова була «сформована системою в автоматичному режимі» одразу після надходження заяви, прямо суперечить вимогам законодавства щодо обов`язку уповноваженої особи об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Аргументи Позивача щодо порушення строків накладення стягнення суд визнає обґрунтованими. Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за статтями 210, 210-1 може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Як зазначив сам Відповідач у відзиві, факт передбачуваного правопорушення (непостановка на облік) був виявлений не пізніше 05.05.2025, коли було направлено подання до поліції про розшук. Відтак, граничний тримісячний строк для накладення стягнення закінчився 05.08.2025. Оскаржувану постанову винесено 08.01.2026, тобто з пропуском визначених законом строків, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі. Щодо добровільної сплати штрафу, суд погоджується з аргументом Позивача, що сплата коштів під загрозою примусового виконання та накладення арешту на майно не є безумовним доказом правомірності дій суб`єкта владних повноважень та не позбавляє особу права на судовий захист.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова № R288530 винесена суб`єктом владних повноважень: не на підставі закону (з пропуском строку, встановленого ст. 38 КУпАП); необґрунтовано (без належної перевірки факту зміни місця проживання та відсутності доказів вчинення правопорушення); без урахування права особи на захист та безстороннього з`ясування обставин.

Суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення. У силу презумпції невинуватості всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню: постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення — закриттю на підставі п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача стягується судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 255, 262, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 38, 210, 247, 251, 279-9, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд —

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення — задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № R288530 від 08.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повні реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 17 червня 2026 року.

Суддя О.С. Леонов

17.06.26