Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №332/6544/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/6544/25 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.

Провадження №33/807/589/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Стасіка А.І. на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 9 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 30 листопада 2025 року о 22-32 год. в м. Запоріжжі, вул. М.Симчича, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат 1,12 проміле, тест № 3712, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Стасік А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, гарантованого законом права на захист. При цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а отже вважає, що дії щодо складання протоколу відносно останнього, а також будь – які інші дії щодо ОСОБА_1 , які були наслідком протиправної зупинки транспортного засобу, є порушеннями допущеними поліцейськими, а начебто встановлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , насправді не встановлювались.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази справності, технічної придатності та своєчасної повірки спеціального технічного засобу Alcotest rager 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про дату останньої метрологічної повірки приладу, строк її дії, сертифікат відповідності, а також документів, що підтверджують допуск даного приладу до експлуатації у встановленому законом порядку, що унеможливлює перевірку достовірності та точності показника 1, 12 проміле, а тому вказаний результат не може вважатися належним та допустимим доказом.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП при розгляді справи необхідно винести рішення про її скасування та закриття провадження у справі.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 9 лютого 2026 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Стасіка А.І. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), наявність заяви адвоката Стасіка А.І. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528239 від 30 листопада 2025 року підтверджується:

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест №3712 виготовленою о 23 год. 03 хв. 30 листопада 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає 1,12 % (а.с. 6);

- актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду за допомогою технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 – проба позитивна -1,12 % (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Так, дослідженим апеляційним судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи, зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,12 проміле.

Таким чином, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні в достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують належний стан технічної придатності та своєчасної повірки спеціального технічного засобу АLCOTEST "Drager 6820", зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відомостей про дату останньої метрологічної повірки приладу, строк її дії, до уваги суддею апеляційного суду не приймаються з огляду на наступне.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не вимагав від поліцейського пред`явити йому будь-які сертифікати чи свідоцтва про повірку газоаналізатора АLCOTEST "Drager 6820". Відомостей про те, що сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням про надання їй необхідних документів на АLCOTEST "Drager 6820" до органу поліції не надано. Не зверталася сторона захисту з відповідним клопотанням ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи. Обов`язкового долучення поліцейським до матеріалів справи документів на спеціальний технічний засіб «АLCOTEST Drager» діючим законодавством не передбачено.

Разом із цим, з квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 29 жовтня 2025 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Таким чином порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого наведеними вище вимогами законодавства, працівниками поліції допущено не було, а тому аргументи сторони захисту щодо неможливості перевірки достовірностей та точності показника огляду ОСОБА_1 у кількості 1,12 проміле не є слушними.

Доводи апелянта щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення п. 9.2.б ПДР України – порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, внаслідок чого постановою серії ЕНА № 6255486 від 30 листопада 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 5).

Посилання сторони захисту про порушення судом гарантовано законом ОСОБА_1 права на захист є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стасік А.І. про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції були повідомлені належним чином. 6 лютого 2026 року, адвокат Стасік А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження в даній справі та із заявою про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судове засідання, яке відбулося 9 лютого 2026 року адвокат Стасік А.І. не з`явився.

Враховуючи положення, передбачені ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Стасіка А.І. та за відсутності беззаперечних чи вагомих обставин для відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові надав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, оскільки відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стасіка Антона Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/6544/25