Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №331/4988/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 16.06.2026 Справа № 331/4988/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/4988/24 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.

Пр. № 22-ц/807/1141/26 Доповідач Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

судді Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар Смакотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна. що є в спільній частковій власності.

10.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги на представництво від 17.11.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Н.І.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що позивач ОСОБА_1 не приймав участі особисто в жодному судовому засіданні по даній справі. Представником ОСОБА_1 є адвокат Трачук Н.І, підтвердженням повноважень якої є договір про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024. Всі спроби особисто викликати ОСОБА_1 на судове засідання по даній справі є без результатними. Поданий ОСОБА_8 договір на підтвердження повноважень адвоката по даній справі не відображає дійсного волевиявлення позивача. Отже, Гришин В.І. вважає, що підпис, який стоїть в договорі про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024, не належить ОСОБА_1 , а тому, адвокат Трачук Н.І. не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 по справі №331/4988/24. Фізична відсутність ОСОБА_1 та відсутність його особистої позиції у справі унеможливлює її подальший розгляд районним судом. Отже, зустрічний позов подається ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за місцем розгляду первинного позову ОСОБА_1

ОСОБА_2 просив поновити строк для подання зустрічного позову у зв`язку тим, що в Запоріжжі в 2025 та 2026 р.р. постійно лунають повітряні тривоги, які у продовж дня можуть тривати по 10-15 годин на добу. Весь цей час ОСОБА_2 та його родина повинні знаходитись в укритті. Між повітряними тривогами не проходить і години як починається наступна повітряна тривога. Окрім того, постійні вимкнення світла по графіку і без нього в м. Запоріжжі призводило до неможливості опрацювання великої кількості документів по справі та складення зустрічного позову. Продовження загального вимкнення світла в м. Запоріжжі тривало до 17-20 годин на добу. Ці всі обставини призвели до пропуску строку подання зустрічного позову до суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 просив суд поновити строк для подання зустрічного позову по справі, задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір про надання правничої допомоги та представництво від 17.11.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Н.І.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 березня 2026 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вважає зазначене судове рішення таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дійшов хибних висновків, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги – неспроможні. Вважає, що метою пред`явлення зустрічного позову є затягування розгляду справи. Він особисто уклав із адвокатом Трачук Н.І. договір на представництво його інтересів у суді. Спір між співвласниками житлового будинку не взаємопов`язаний із спором про недійсність договору на представництво у суді, а тому суд обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи Гришина В.І., заперечення ОСОБА_8 , розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 не пов`язані із вимогами про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності. Зустрічний позов подано поза межами строку на його подання, оскільки останнім днем звернення із зустрічним позовом до суду мав бути 11.11.2025. Відповідачеві роз`яснено право звернутися з даним позовом в загальному порядку.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами першої, другої статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Зустрічний позов – це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків – уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Згідно вимогч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк,встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву,який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзивне пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі,відповідач має право надіслати:суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; позивачу,іншим відповідачам, а також третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з порушенням порядку та строків його подання.

За матеріалами справи, ухвалою про відкриття провадження від 23.08.2024 судом було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Впродовж зазначеного судом строку відповідач мав право пред`явлений зустрічний позов, про що зазначалося судом першої інстанції в ухвалі від 23.08.2024.

З викладеного слідує, що відповідач, враховуючи приписи ч.1 ст.193 ЦПК України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 09.09.2024 включно.

Після повторного автоматичного розподілу, суддею 27.10.2025 було постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення підготовчого судового засідання на 08.12.2025.

Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 193 ЦПК України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 11.11.2025 включно.

В даному випадку, зустрічна позовна заява подана до суду 10.03.2026, тобто поза межами строку для подання відзиву на позов.

Колегія суддів погоджується із тим, що відповідач протягом тривалого часу підготовки справи до судового розгляду (з серпня 2024 р.) будучи представленим у справі адвокатом, не скористався таким правом та не виявляв намір подати зустрічну позовну заяву.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що Гришину В.І. для доведення поважності причини необхідно надати докази (довідки, скріншоти), що підтверджують, що саме в останній день процесуального строку він не зміг подати документи (наприклад, через знеструмлення чи небезпеку).

Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Крім того, вимога про визнання недійсним укладеного між позивачем і адвокатом Трачук Н.І. договору про надання правничої допомоги не взаємопов`язана зі спором між співвласниками нерухомого майна про виділ частки в натурі.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

При цьому, вимоги зустрічного позову відповідача можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Право відповідача на доступ до правосуддя не порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 368, ст. 374, ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2026 року

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков