Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №588/814/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/814/26

провадження № 3/588/274/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним державним інспектором у ГУ ДПС у Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу серії ЕПР 1 №654595 від 01.05.2026 ОСОБА_1 01.05.2026 о 14 год. 50 хв.в с.Гребениківка дорога Н-12 Суми-Полтава 33 км + 50 м керуючи автомобілем AUDI А4 номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду автомобіля САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_3 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 порушила пункт 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину не визнає, посилалася на те, що 01.05.2026 о 14 годині 50 хвилин вона рухалася на власному автомобілі «Ауді» по автодорозі Н-12 Суми-Полтава в бік м.Суми і на 33 км+50 м зі швидкістю приблизно 90 км. на годину по своїй полосі. На зустріч їй рухався вантажний автомобіль САЗ3507, який переткнув зустрічну смугу і виїхав на її смугу. ОСОБА_1 намагалася з`їхати в бік щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але не встигла оскільки зустрічний автомобіль здійснив зіткнення з її авто, після чого вона відразу почала гальмувати. Зупинившись приблизно через 100 метрів вийшла з авто і помітила пошкоджене дзеркало заднього виду з лівої сторони. Свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнає, а вважає, що водій авто САЗ3507 не дотримався ПДР та допустив зіткнення автомобілів. Вважає, що їхала по своїй стороні дороги, до розділової смуги не наближалась.

У судових засіданнях брали участь ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654595 від 01.05.2026 (а.с. 2);

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2026 (а.с. 3);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2026 на автодорозі Н-12 Суми-Полтава на 33 км+100 м (а.с. 4);

- світлини, на який зображені автомобілі учасників дорожньо-транспортної події (а.с.5-6);

- заява та письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7, 8).

В судове засідання 16.06.2026 було викликано як свідка, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Замулу А.Є., але він не з`явився. Обидва учсники ДТП підтвердили, що інспектор не був очевидцем зіткнення і прибув на місце події значно пізніше, коли автомобілі знаходились на різних узбіччях дороги. Тому було прийнято рішення не викликати працівника поліції повторно.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 враховую наступне.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП), а згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У провину ОСОБА_1 у цій справі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 року серія ЕПР1 №654595 ставиться порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження винуватості надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654595 від 01.05.2026, хоча указаний протокол не відображає реальних обставин.

За наслідками ДТП було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП: відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому зафіксовані в протоколах обставини справи виключають можливість обопільної вини.

Під час зустрічного роз`їзду водії не врахували дорожньої обстановки, не дотримались безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Встановлення вини обох водіїв означало б, що кожен з них виїхав на смугу зустрічного руху, як вони і зазначають у своїх поясненнях. Але, враховуючі наявні незначні ушкодження, це не підтверджується матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять суперечливу та взаємовиключну інформацію. Кожен учасник ДТП вказує, що саме інший перетнув суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків внаслідок чого сталось зіткнення. Такі обставини не можуть існувати одночасно, отже один з учасників надає неправдиві пояснення. Щоб встановити хто саме надає неправдиві пояснення в матеріалах справи мають бути інші докази, які свідчать про винуватість одного з учасників ДТП. Але такі докази у справі відсутні.

Також доказом, поданим на підтвердження винуватості є схема дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2026, однак протокол про адміністративне правопорушення і схема дорожньо-транспортної пригоди не співпадають з дослідженими у судовому засіданні показами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілою стороною. Розташування автомобілів на схемі відповідає тому, яке було зафіксоване в момент прибуття поліції, а не в момент зіткнення. Відстань між автомобілями, які припарковані на протилежних узбіччях, складає близько 130 метрів. На схемі не відображено елементи за якими, за їх наявності, можна було б встановити винуватця зіткнення: слідову інформацію, локалізацію уламків тощо.

Крім того, внаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоду іншому транспортному засобу. Це підтверджується, як поясненнями учасників ДТП так і наданими світлинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 . Він вказав на ймовірне перевищення швидкості водійкою Ауді, яке опосередковано підтверджується тим, що місце її зупинки значно дальше від місця зіткнення, ніж місце зупинки його автомобіля. Також ОСОБА_2 вказав, що заокруглення, яке наявне на цій ділянці дороги призводить до того, що водії тяжіють до руху ближче до центру заокруглення. За таких умов автомобілі, що рухаються в бік міста Тростянець зміщуються ближче до правого узбіччя, а автомобілі, що рухаються в бік Сум зміщуються, відповідно, до центру дороги часто перетинаючи суцільну роздільну лінію.

Такі пояснення мають певне логічне підґрунтя, однак, за відсутності інших доказів та враховуючи заперечення своєї вини ОСОБА_1 , такі пояснення є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу визнання винуватості особи.

Отже, з обставин викладених у протоколі неможливо встановити поза розумним сумнівом наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення. Оскільки не можна зробити однозначний висновок щодо вчиненого правопорушення, а наявні сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. То в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654595 від 01.05.2026, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь