Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №464/7124/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/7124/25

пр.№ 3/464/80/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471546 від 02.10.2025, ОСОБА_1 02.10.2025 о 14:45 год. по вул. Угорська, 1, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок зіткнення автомобіль марки «Kia Sportage» здійснив виїзд на тротуар, де пошкодив припарковані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, подав письмові пояснення від 13.11.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення аналогічні тим, що зазначені у письмових поясненнях від 13.11.2025. Серед іншого, пояснив, що 02.10.2025 близько о 14.15 год. керував автомобілем марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , та виїжджав між будинками № 14 та № 12 ліворуч на вулицю Угорську у м. Львові. Перед поворотом ліворуч на вулицю Угорську пропустив декілька автомобілів, які рухались по головній дорозі, на яку він мав виїхати, бачив автомобіль марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч в його напрямку із швидкістю 25-30 км/год на значній відстані від нього. Оскільки відстань до автомобіля марки «Kia Sportage» була значною, а швидкість останнього не високою, він міг не створюючи будь-яких перешкод, закінчити свій маневр повороту ліворуч. Однак, коли автомобіль під його керуванням закінчив поворот ліворуч, ОСОБА_1 відчув удар в праву сторону свого автомобіля. За означеного, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки «Kia Sportage» різко збільшив свою швидкість, коли він виїжджав на головну дорогу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що у діях водія автомобіля марки «Kia Sportage» є невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки від моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки «Kia Sportage» і до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Audi Q5» пройшов достатній час для того, щоб водій автомобіля марки «Kia Sportage» мав можливість вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, однак, з невідомих причин, навпаки збільшив швидкість руху.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_5 підтримав надані ОСОБА_1 пояснення, подав клопотання про призначення судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП. Окрім цього, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи допитана як свідок із попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, пояснила, що керуючи 02.10.2025 по вул. Угорська у місті Львові автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , Правил дорожнього руху не порушувала, перед означеною дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху не збільшувала. При цьому, швидкість її руху не перевищувала дозволену в населеному пункті, а ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля марки Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який виїхав із прилеглої території на головну дорогу та не надав їй переваги в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними медичними документами.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав надані потерпілою пояснення, покликався на винуватості в означеній дорожньо-транспортній пригоді виключно ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, істотних даних для встановлення обставин ДТП не повідомили, винним у дорожньо-транспортній пригоді вважають ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху або ПДР), встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2025 призначено у комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши пояснення учасників справи, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 серії ЕПР1 № 411546, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025;

- висновком експерта від 10.04.2026 № КСЕ-19/114-26/4481 за результатами проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким:

«10(8) у дослідженній дорожньо-транспортній ситуації, при наданих на дослідження даних, у діях водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди;

12(10) у дослідженній дорожньо-транспортній ситуації, при наданих на дослідження даних, у водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 . Така можливість для ОСОБА_1 визначалась дотриманням вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не вбачається»;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 02.10.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 471546 від 02.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення останнім вчинено 02.10.2025, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії.

Враховуючи проведення призначеної постановою від 04.12.2025 комплексної судової експертизи, на час розгляду справи трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_1 означеного правопорушення сплив.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир ЖИЛА