Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №463/1486/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/1486/26

Провадження №2/463/1186/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США, майнові збитки у розмірі 15 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2360,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у травні 2025 року між сторонами було укладено договір будівельного підряду на виконання комплексу будівельних робіт «Дах під ключ». Відповідно до досягнутих домовленостей відповідач зобов`язався виконати, зокрема, такі роботи: демонтаж бетонної плити, даху та стін, підмурівку цеглою коминів (2 шт.), мурування газобетоном, зведення стропильної системи, влаштування армопоясу, монтаж металочерепиці, монтаж водостічної системи, оздоблення коминів металопрофілем, утеплення даху. Відповідачем було надано зведений кошторис будівельних робіт, а також погоджено строк здачі об`єкта та завершення робіт – до 30 серпня 2025 року. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу грошові кошти: 22 травня 2025 року - 7250 доларів США, що підтверджується розпискою та 30 червня 2025 року – 2900 доларів США, 23 липня 2025 року – 15 000 грн, 25 липня 2025 – 600 доларів США, що підтверджується перепискою у мобільному додатку. Станом на 10 жовтня 2025 року відповідач значну частину передбачених договором робіт не виконав, зокрема: монтаж металочерепиці, монтаж водостічної системи, оздоблення коминів металопрофілем, утеплення даху. Вказані обставини підтверджуються належним висновком інженера технічного нагляду Б.Л. Гарасимчук «Лист обстеження якості виконання робіт на об`єкті: «Влаштування покрівлі в приватному будинку в м. Винники Львівського району Львівської області», а також визнаються самим відповідачем у розписці від 15.11.2025 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань 15.11.2025 ним власноручно надано розписку, відповідно до якої останній зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США як компенсацію за невиконані будівельні роботи. У зазначеній розписці визначено строк повернення коштів до 15.02.2026 року. Оригінал знаходиться у позивача, що підтверджує факт неповернення компенсації за невиконані роботи та невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору підряду щодо проведення будівельних робіт та відсутності належного дахового покриття, його бездіяльність і невдале ставлення до виконання зобов`язань призвели до підтоплення низки приміщень та житлових кімнат. Постійне підтоплення будівлі спричинило руйнування штукатурки та тріскання стін, що завдало позивачу майнових збитків у сумі 15 000,00 грн. Крім того, внаслідок зазначених обставин позивач зазнав також моральної шкоди, яка проявилася у постійному стресі та хвилюванні за власне житло і майно, страху перед можливим подальшим руйнуванням приміщень, порушення звичного режиму життя, фізичних проявів стресу та необхідності прийому заспокійливих та інших лікарських препаратів для стабілізації психоемоційного стану. Сума завданої моральної шкоди позивачем оцінюється в розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу, просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили такі задоволити. Крім того надали суду оригінал розписки для огляду у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.03.2026, 04.05.2026, 28.05.2026. Причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи те, що сторони не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у травні 2025 року між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини щодо виконання комплексу будівельних робіт «Дах під ключ». За досягнутими домовленостями відповідач зобов`язався виконати демонтажні, мурувальні, покрівельні та інші будівельні роботи, а позивач – оплатити їх вартість.

Факт укладення між сторонами договору будівельного підряду та погодження його істотних умов підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме змістом розписки від 22.05.2025 року, з якої вбачається отримання відповідачем грошових коштів на виконання будівельних робіт, листуванням сторін у мобільному додатку щодо порядку виконання та оплати робіт, а також поясненнями позивача та його представника, наданими у судовому засіданні.

На підтвердження здійснення оплати до матеріалів справи долучено розписку від 22.05.2025 року про отримання відповідачем 7250 доларів США, а також переписку у мобільному додатку, відповідно до якої позивач передав відповідачу 30.06.2025 року – 2900 доларів США, 23.07.2025 року – 15 000 грн та 25.07.2025 року – 600 доларів США.

Згідно з листом обстеження якості виконання робіт на об`єкті «Влаштування покрівлі в приватному будинку в м. Винники Львівського району Львівської області», складеним інженером технічного нагляду Б.Л. Гарасимчуком, частина передбачених домовленістю будівельних робіт відповідачем виконана не була, зокрема не здійснено монтаж металочерепиці, монтаж водостічної системи, оздоблення коминів металопрофілем та утеплення даху.

Крім того, як вбачається з оригіналу розписки від 15.11.2025 року, оглянутої судом у судовому засіданні, відповідач визнав факт невиконання частини будівельних робіт та взяв на себе зобов`язання повернути позивачу 5000 доларів США як компенсацію за невиконані будівельні роботи у строк до 15.02.2026 року. Проте у встановлений строк зазначені кошти відповідачем повернуті не були, доказів належного виконання цього обов`язку суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України у разі виконання роботи з відступами від умов договору або з іншими недоліками замовник має право вимагати, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи чи відшкодування своїх витрат.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо завершення комплексу будівельних робіт, а також добровільно визнав обов`язок повернути позивачу 5000 доларів США як компенсацію за невиконані роботи, що підтверджується власноручно складеною ним розпискою.

Відтак вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 5000 доларів США є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення майнових збитків у розмірі 15 000 грн, позивач посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору та відсутності належного дахового покриття відбулося підтоплення житлових приміщень, що спричинило руйнування штукатурки та тріскання стін. Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення позивачем майнових збитків саме у заявленому розмірі. Позивачем не подано документів, які б підтверджували вартість відновлювальних робіт чи розмір завданої шкоди, зокрема висновку експерта, звіту про оцінку збитків, кошторису ремонтних робіт, актів обстеження пошкоджень із визначенням їх вартості або інших належних доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відсутності належних доказів розміру майнової шкоди заявлена вимога про стягнення 15 000 грн майнових збитків не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, тривале невиконання обіцянки щодо повернення грошових коштів, а також необхідність докладати додаткових зусиль для захисту свого порушеного права спричинили для позивача моральні переживання, пов`язані з хвилюванням за стан житла та власного майна, порушенням звичного способу життя. Враховуючи характер порушеного права, глибину моральних страждань, принципи розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доведеними підстави для відшкодування моральної шкоди та приходить до висновку про задоволення цієї вимоги у заявленому розмірі 5000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо виконання будівельних робіт та повернення грошових коштів, саме його дії стали причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

За таких обставин, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2360 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 526, 837, 857-858 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Дата складання рішення суду - 17 червня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.Б. Жовнір